Ухвала КЦС ВС № 233/4787/18

Ухвала 10 червня 2020 року м. Київ справа № 233/4787/18 провадження № 61-12634св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Сімоненко В. М., суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Штелик С. П., розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - адвоката Борисенка Максима Олександровича про заміну сторони у справі правонаступником за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У вересні 2018 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк Розвитку» (далі - ПАТ «ВБР»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» Міхна С. С. звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року позовні вимоги ПАТ «ВБР», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» Міхна С. С. задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» суму заборгованості за кредитним договором № IKIPG3.90129.003 від 13 березня 2013 року у розмірі 417 235,84 грн. Вирішено питання судового збору. Постановою Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року в частині стягнення комісії за користування кредитом скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ «ВБР» в частині стягнення заборгованості за комісією відмовлено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року в частині стягнення заборгованості за кредитом та розподілу судових витрат змінено, виклавши другий - п`ятий абзаци резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKIPG3.90129.003 від 13 березня 2013 року у сумі 393 907,84 грн, що складається з поточної заборгованість за кредитом у сумі 164 144,06 грн; простроченої заборгованості по кредиту у сумі 63 413,61 грн; поточної заборгованості за процентами по кредиту у сумі 2 635,82 грн; простроченої заборгованості за процентами по кредиту у сумі 163 714,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором № IKIPG3.90129.003 від 13 березня 2013 року у сумі 393 907,84 грн, що складається з поточної заборгованість за кредитом у сумі 164 144,06 грн; простроченої заборгованості по кредиту у сумі 63 413,61 грн; поточної заборгованості за процентами по кредиту у сумі 2 635,82 грн; простроченої заборгованості за процентами по кредиту у сумі 163 714,35 грн. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 09 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Краматорського міського суду Донецької області. Зупинено виконання постанови Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду. У травні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі ТОВ «ФК «Есаймент») - адвоката Борисенка М. О. про заміну сторони у справі правонаступником. Заява мотивована тим, що відповідно до договору від 13 вересня 2019 року № 147 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», крім іншого, право вимоги до відповідачів за кредитним договором № IKIPG3.90129.003 від 13 березня 2013 року та відповідними договорами забезпечення, стягнення заборгованості за якими є предметом даної справи. У зв`язку із цим, ТОВ «ФК «Есаймент» просить суд здійснити у порядку процесуального правонаступництва у даній справі, заміну позивача ПАТ «ВБР» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Есаймент». Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва. Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Як вбачається з договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 вересня 2019 року № 147, укладеного між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Есаймент», ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент» право вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зокрема право вимоги до відповідачів за кредитним договором № IKIPG3.90129.003 від 13 березня 2013 року та відповідними договорами забезпечення, стягнення заборгованості за якими є предметом даної справи. Згідно пункту 2 додатку № 1 до даного договору ТОВ «ФК «Есаймент» є правонаступником ПАТ «ВБР» за кредитним договором № IKIPG3.90129.003 від 13 березня 2013 року та відповідними договорами забезпечення. Враховуючи, що заявник навів достатні аргументи і надав суду належні докази на підтвердження правонаступництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про заміну сторони у справі і замінити ПАТ «ВБР» на ТОВ «ФК «Есаймент». Керуючись статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - адвоката Борисенка Максима Олександровича про заміну сторони у справі правонаступником задовольнити. Замінити позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В. М. Сімоненко Судді: Є. В. Петров А. А. Калараш С. Ю. Мартєв С. П. Штелик