Постанова 4824 № 756/4359/20

Справа № 756/4359/20 Головуючий у суді І інстанції Дев`ятко В.В. Провадження № 33/824/2040/2020 Доповідач: Капічон О.М. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А іменем України 16 червня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Каплі О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Каплі О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.04.2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Форвард - Логістік», кур`єром-експедитором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді, 06.03.2020 року близько 22 години, ОСОБА_1 , по вул. Полярній, в м. Києві, керував автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. На вказану постанову адвокатом Каплею О.М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та поновити право ОСОБА_1 на участь у його справі та право на захист шляхом направлення справи на повторний розгляд в суд першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що апеляційна скарга подана у зв`язку з порушенням права на захист, оскільки 24.04.2020 року через канцелярію суду адвокатом було подано два клопотання: про ознайомлення з матеріалами справи та про перенесення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, наявними у адвоката, однак, в оскаржуваній постанові вказано, що жодних клопотань про відкладення не надходило. Таким чином, розгляд відбувся без ОСОБА_1 , однак, він бажав повідомити суду, що він не вживав будь-яких заборонених препаратів, аналізи були відібрані у нестерильну ємність та надати відповідні докази цього. Однак, в порушення норм законодавства, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим порушив гарантоване право на захист. Заслухавши водія ОСОБА_1 та його захисника Каплю О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та дійшов обґрунтованоговисновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 06.03.2020 року близько 22 години він повертався з роботи, яку закінчує о 23 годині. У нього була тяжка зміна, він почувався втомленим, а тому не висловлював ніяких заперечень працівникам поліції з приводу підозр щодо перебування його в стані наркотичного сп`яніння. На його думку, лікар дійшов висновку про перебування його в стані наркотичного сп`яніння в зв`язку з тим, що він здавав аналізи в нестерильну ємність. Ніяких лікарських препаратів та заборонених речовин він не вживав. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у нього не вилучалося посвідчення водія, оскільки 26.02.2020 року щодо нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і на даний час справа не розглянута. Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується: - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 березня 2020 року, згідно якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; - відеозаписом з нагрудної камери працівника УПП, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з якого встановлено, що останній здав аналіз, оскільки мав ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. При цьому водій ніяких зауважень з приводу складання щодо нього протоколу прол адміністративне правопорушення не заявляв. Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Доводи апеляційної скарги сторони захисту про порушення судом першої інстанції права на захист є безпідставними, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу стосовно нього, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи (а.с. 5). Щодо посилання сторони захисту на те, що ним було подано клопотання про перенесення судового засідання, однак, в оскаржуваній постанові вказано, що жодних клопотань не надходило, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, дійсно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Каплею О.М. було подано до Оболонського районного суду м. Києва клопотання про перенесення розгляду справи. Однак, вказане клопотання було зареєстроване в суді першої інстанції лише 28 квітня 2020 року та передано в цей день судді, тобто вже після розгляду адміністративного матеріалу. Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних клопотань до суду не надходило, а ОСОБА_1 , як вже зазначено вище, був належним чином повідомлений про дату, час та розгляд справи, у суду не було підстав для відкладення розгляду справи стосовно останнього. Що ж стосується посилання сторони захисту на порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП, зокрема, розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , то вказане порушення було усунуто під час апеляційного перегляду, зокрема, шляхом можливості надати пояснення та участі в судовому засіданні як ОСОБА_1 так і його захисника. Доводи сторони захисту про те, що аналізи були відібрані у ОСОБА_1 , на його думку, у нестерильну ємність, не заслуговують на увагу, оскільки на підтвердження своїх слів захисником не було надано жодного доказу. Будь-яких переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. За таких обставин, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Каплі О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києвавід 27.04.2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Капічон