Постанова 4855 № 640/23197/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/23197/19 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бужак Н. П. Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І. За участю секретаря: Несін К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України та Командування Медичних сил Збройних сил України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року, суддя Маруліна Л.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України Яцини О.В., Начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України генерал-майора медичної служби Хоменка Ігора Петровича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Загороднюка А.П., Директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України Яцини О.В., Начальника Головного військово-медичного управління - начальник медичної служби Збройних Сил України Генерал-майор медичної служби Хоменка Ігора Петровича, в якому просив: - визнати дії протиправними та скасувати рішення Міністра оборони України, Міністерства оборони України щодо призначення позивача всупереч його волі - заступником начальника Військово-медичного клінічного Центру професійної патології особового складу Збройних Сил України та увільнення від виконання обов`язків за посадою начальника Центральної військово-лікарської комісії шляхом неправомірного виведенням у розпорядження першого заступника Міністра оборони України та не призначенням на посаду; - визнати протиправним дії директора Департаменту кадрової політики МО України Яцини О.В. та скасувати п. 4 наказу від 30.10.2019 року №303 про призначення позивача всупереч його волі - заступником начальника Військово-медичного клінічного Центру професійної патологи особового складу Збройних Сил України без згоди на то позивача шляхом незаконного увільнення його з посади начальника Центральної військово-лікарської комісії і виведення позивача у розпорядження першого заступника Міністра оборони України та тимчасового допуску до виконання обов`язків за посадою начальника Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (далі - ЦВЛК ЗС України); - визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГВМУ - начальника медичної служби Збройних Сил України генерал-майора Хоменка І.П. "Про склад комісії для прийому передачі справи і посади начальника Центральної військово-лікарської комісії збройних Сил України" від 05.11.2019 року № 175; - визнати протиправним та скасувати п. 5 наказу Міністра оборони України від 15.04.2019 року № 189 щодо увільнення позивача від посади начальника ЦВЛК - Голови військово-лікарської комісії і зарахування у розпорядження першого заступника Міністра оборони України. Поновити строк на оскарження протиправного цього рішення у разі його пропущення; - зобов`язати Міністра оборони України прийняти рішення про призначення полковника медичної служби ОСОБА_1 на посаду начальника Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України - Головою військово-карської комісії; - зобов`язати начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України генерал-майора Хоменка І.П. підготувати усі необхідні документи згідно законодавства про проходження військовослужбовцями військової служби для призначення позивача на посаду начальника Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України - Головою військово-лікарської комісії та подати їх до директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України Яцини О.В. для підготовки та підписання ним цього наказу; - зобов`язати Міністра оборони України прийняти рішення, а директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України на його підставі підготувати та підписати наказ про призначення мене на посаду начальника Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України - Головою військово-лікарської комісії. 05 березня 2020 року представником Міністерства оборони України та Командування Медичних сил Збройних сил України - помічником начальника Головного військово-медичного управління полковника юстиції Пустоляковим Євгеном Дмитровичем подано відзив, в якому заявник просив: виключити відповідача "директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України", оскільки в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України зазначена посадова особа не є суб`єктом владних повноважень; залишити позовні вимоги позивача, в частині оскарження наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 15 квітня 2019 року №189 про зарахування у розпорядження першого заступника Міністра оборони України полковника медичної служби Шевчука Р.В., без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку на звернення до адміністративного суду; замінити неналежного позивача начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України на належного командувача Медичних сил Збройних Сил України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 26622093). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року клопотання представника Міністерства оборони України та Командування Медичних сил Збройних сил Українипомічника - начальника Головного військово-медичного управління полковника юстиції Пустолякова Євгенія Дмитровича, викладене у прохальній частині відзиву від 05 березня 2020 року, повернуто без розгляду. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Міністерства оборони України та Командування Медичних сил Збройних сил України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким прийняти та приєднати до справи відзив від 05 березня 2020 року на позовну заяву до матеріалів справи, як такий, що поданий представником Міноборони та Командуванням. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Повертаючи без розгляду клопотання представника Міністерства оборони України та Командування Медичних сил ЗС України - помічника начальника Головного військово-медичного управління полковника юстиції Пустолякова Євгенія Дмитровича, викладеного у прохальній частині відзиву від 05.03.2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання подано не уповноваженим представником органу державної влади та є очевидно безпідставним, а тому згідно з частиною другою статті 167 КАС України повертає таке клопотання заявнику без розгляду. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до положень частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Частиною восьмою статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. У відповідності до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з частини 3 статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Частиною четвертою статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. Окрім того, змінами до КАС України Законом №309-ІХ розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені", а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження, зокрема закон, статут, положення, трудовий договір (контракт). Відповідно до статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності (малозначних спорах) та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Згідно з частино 3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У відповідності до частини 5 та 6 статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. Таким чином, вимога обов`язкового подання до суду лише оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника і думка про допустимість засвідчення копії такого документа лише суддею не ґрунтується на чинному процесуальному законодавстві України, адже відповідно до наведеної вище частини п`ятої статті 59 КАС відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді, а наступна частина цієї ж статті визнає правомірним також інший порядок засвідчення «визначений законом». Відповідно до положень статті 238 ЦК представник (у тому числі і за довіреністю юридичної особи) може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду. Отже, у разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність. Статтею 60 КАС передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга цієї статті). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 КАС). Отже, слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії. Під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 КАС, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/5500/18 від 04.12.2019 року. Як убачається із матеріалів справи, 05 березня 2020 року представником Міністерства оборони України та Командування Медичних сил ЗС України - помічником начальника Головного військово-медичного управління полковника юстиції Пустоляковим Євгеном Дмитровичем подано відзив на позовну заяву у якій міститься клопотання про виключення відповідача, залишення позовної вимоги в частині без розгляду, заміни належного позивача. На підтвердження повноважень представлення інтересів Міністерства оборони України представником долучено довіреність від 14.01.2020 року №220/13/д, відповідно до змісту якої, Міністерство оборони України в особі Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, який діє на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №671 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №730), уповноважує помічника начальника Головного військово-медичного управління полковника юстиції Пустолякова Євгена Дмитровича представляти інтереси Міністра (Міністерства) оборони України в судових установах і органах виконання судових рішень: у справах про адміністративні правопорушення, у кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних справах/провадженнях, а також у виконавчому провадженні з усіма правами, які надані законом позивачу (у тому числі підписувати позовні заяви), відповідачу, третій особі, заінтересованій особі, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, стороні у справах про адміністративні правопорушення, стороні у виконавчому провадженні. Крім того, представником відповідача надано копію Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерство оборони України, Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30 грудня 2016 року №744; копію витягу з наказу Міністерства оборони України від 19.02.2020 року «Про організацію само представництва Міністерства оборони України, його посадових осіб у судах та інших державних органах»; копію Переліку осіб, уповноважених діяти від імені Міністерства оборони України (самопредставництво) у судах та інших державних органах, затведженого наказом Міністерство оборони України від 19 лютого 2020 року №52. Також, представником надано копію довіреності на представлення інтересів Командування Медичних сил Збройних сил України від 03.03.2020 року № 510/21/595; копію наказу Командування Медичних сил Збройних сил України від 27 лютого 2020 року № 21 «Про організацію самопредставництва інтересів Командування Медичних сил Збройних сил України, його посадових осіб у судах та інших юрисдикційних органах»; копію Переліку осіб, уповноважених діяти від імені Командування Медичних сил Збройних сил України (самопредставництво) у судах та юрисдикційних органах, затведженого наказом командувача Медичних сил Збройних сил України від 27.02.2020 року №21. Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що помічник начальник Головного військово-медичного управління полковник юстиції Пустоляков Євген Дмитрович мав право представляти інтереси Міністерства оборони України та Командування Медичних сил Збройних сил України в Окружному адміністративному суді міста Києва та відповідно подавати заяви, клопотання тощо, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення без розгляду його клопотання, викладеного у прохальній частині відзиву від 05.03.2020 року, є помилковим. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності повноважень у ОСОБА_2 бути представником Міністерства оборони України розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та Конституції України. Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Щодо вимоги позивача в апеляційній скарзі про ухвалення нового рішення, яким прийняти та приєднати до справи відзив від 05 березня 2020 року на позовну заяву до матеріалів справи, як такий, що поданий представником Міноборони та Командуванням, колегія суддів зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки це суперечить нормам чинного КАС України. Відповідно до статті 328 КАС Укрїни ухвала про направлення справи для продовження розгляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України та Командування Медичних сил Збройних сил України задовольнити частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України Яцини О.В., Начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України генерал-майора медичної служби Хоменка Ігора Петровича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: Бужак Н.П. Судді: Костюк Л.О. Кобаль М.І. Повний текст виготовлено: 16 червня 2020 року.