Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/15024/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/15024/20 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Беспалова О. О. суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. за участю секретаря: Волошка О. Л. представника позивача Шевченка О.М., представника відповідача Дідика В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 18.12.2020) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 03 червня 2020 року №89КП в частині пункту 2 про накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України "По особовому складу" від 19 червня 2020 року №266 в частині пункту 19 про звільнення з військової служби у запас за підпунктом "д" (через службову невідповідність) капітана 2 рангу ОСОБА_1 , начальника 818 військового представництва Міністерства оборони України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника 818 військового представництва Міністерства оборони України з 03 червня 2020 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 818 військового представництва Міністерства оборони України з 03 червня 2020 року. На виконання вищезазначеного рішення Окружним адміністративним судом міста Києва 20.11.2020 видано виконавчий лист в частині, яка підлягає до негайного виконання, а саме: в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 818 військового представництва Міністерства оборони України з 03 червня 2020 року. Міністерством оборони України 17.12.2020року подано заяву про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №640/15024/20. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2020 року у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №640/15024/20 відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким заяву про роз`яснення рішення суду задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у надання роз`яснення рішення суду щодо наслідків прийняття такого рішення, з урахуванням, що в частині поновлення позивача на посаді рішення суду допущено до негайного виконання. До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні представником позивача щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. У відповідності до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння переважно під час його виконання. Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Відтак, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено судом першої інстанції, заяву відповідача щодо роз`яснення рішення суду обґрунтовано невизначеністю способу та порядку виконання даного рішення. Заявник фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 818 військового представництва Міністерства оборони України. Натомість доводів в якій частині відповідачу незрозуміло рішення суду не наведено, таких доводів також не містить апеляційна скарга. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для задоволення заяви представника Міністерства оборони України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №640/15024/20 відсутні. При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та колегією суддів відхиляється за необґрунтованістю. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні. Відсутні також підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат. Керуючись ст.ст. 160, 161, 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя А.Б. Парінов (Повний текст ухвали складено 04.03.2021 року) < Головуючий суддя >