Постанова 4814 № 541/89/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/89/20 Номер провадження 33/814/305/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2020 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Коротун І.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Г.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2020,- ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника генерального директора ПрАТ «Миргородкурорт»,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, на UA 0489 9998 0313 0501 4900 0016 001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська /21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору на (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106). 9.06.2020 на адресу апеляційного суду апелянт особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 направив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Заслухавши доводи апеляційної скарги та розглянувши письмове клопотання апелянта особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яке підтримав адвокат Яковенко Г.М., потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував щодо призначення автотехнічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.273КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. У клопотанні ОСОБА_1 не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи вони містять достатньо доказів для прийняття апеляційним судом рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без залучення експерта. Водночас слід зазначити, що при розгляджі справи апеляційний суд встановлює наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , а не в діях водія ОСОБА_2 щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався. Отже, з огляду на викладене вище, письмове клопотання аапелянта ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи для встановлення наявності або відсутності порушення правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були учасниками ДТП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.М. Корсун