Постанова 4813 № 521/1400/21

Номер провадження: 33/813/671/21 Номер справи місцевого суду: 521/1400/21 Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 06.07.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Судді Цюри Т.В., За участю секретаря судового засідання Лопотан В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП В С Т А Н О В И В: Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 березня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Крім того, у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить апеляційний суд призначити автотехнічну експертизу на предмет встановлення на момент даної ДТП технічного стану автомобіля- марки TOYOTA Camry д/з НОМЕР_2 , під час якої встановити наступне: Чи справні гальмівна система та рульове управління автомобіля марки TOYOTA Camry д/з НОМЕР_2 , якщо ні, то коли вони виникли до ДТП чи в момент ДТП і як вони могли вплинути на керованість автомобілем? Якщо несправності виникли до ДТП, то як вони могли вплинути на експлуатацію транспортного засобу та чи міг водій транспортного засобу виявити несправність та своєчасно їх усунути? Проведення даної експертизи дослідження ОСОБА_1 просив доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85. В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 06.07.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 47). Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд дійшов до таких висновків. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом. Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. В ході апеляційного розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз відсутні. Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. З матеріалів справи вбачається, що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 , у тому числі, перед виїздом не перевірив технічний стан свого автомобіля та його гальмівну систему, чим порушив п.2,3 б ПДР. Тому, суд вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не має, оскількиобставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи. Враховуючи вище наведене та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд підстав для задоволення клопотання не вбачає, оскільки виходячи зі схеми ДТП, характеру ушкоджень автомобіля, потреби у спеціальних знаннях не вбачається. З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст.251, 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра