Постанова 4813 № 523/82/20

Номер провадження: 33/813/382/20 Номер справи місцевого суду: 523/82/20 Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П. Доповідач Грідіна Н. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.06.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 року,- ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення. Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 07 грудня 2019 року, о 02 год. 48 хв., у м. Одеса по вул. Семена Палія, 108, керував автомобілем марки «ВМW 520», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що справу розглянуто в порушення вимог ст. 268 КУпАП, так як суд при наявності клопотання про відкладення розгляду справи справу розглянув за його відсутності. Суд не взяв до уваги, що відео яке надається працівниками поліції постійно переривається, між відеороликами поліції є перерви від 2 до 7 хвилин. Працівники поліції порушили порядок огляду на сп`яніння, оскільки огляд на місці не проводився та ОСОБА_1 навіть не пропонували пройти такий огляд. Пояснення свідків склали самі поліцейські, а свідки тільки їх підписали та текст обох пояснень ідентичний. Позиції учасників апеляційного розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Мотиви суду апеляційної інстанції. Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №160890 від 07.12.2019 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапис події правопорушення. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №160890 від 07.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 07 грудня 2019 року, о 02 год. 48 хв., у м. Одеса по вул. Семена Палія, 108, керував автомобілем марки «ВМW 520», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер та у медичній установі, однак ОСОБА_1 відмовився пройти такі огляди. З відеозапису події правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на місті зупинки та у медичному закладі. Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи. Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП. Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на місті зупинки та у медичному закладі, а також про те, що свідків при цьому не було, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції, які б вважали незаконними, у встановленому законом порядку. Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як їх пояснення склали самі поліцейські та текст обох пояснень ідентичний, апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки в них зазначено, що пояснення написані зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ці пояснення засвідчини особистим підписом свідків. Крім того, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис події є переривистим, оскільки з дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що на ньому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичних оглядів. Переривання відеозапису не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження оглядів. Таким чином, під час перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, які б тягнули визнання його недопустимим доказом. При цьому, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не навів будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів того, що працівники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно нього діяли неправомірно, сторона захисту оскаржувала дії останніх в установленому законом порядку. При перевірці доказів та висновків в постанові суду першої інстанції у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновок суду першої інстанції. Апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянуто в порушення вимог ст. 268 КУпАП, без участі ОСОБА_1 , який надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 особисто була вручена повістка про розгляд справи 07.02.2020 року, тобто він був сповіщений про час та місце розгляду справи. 05.02.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, однак до судового засідання ОСОБА_1 не з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та про причини неприбуття суд не повідомив. Таким чином, суд обґрунтовано розглянув справу без участі ОСОБА_1 , так як він був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та він мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено. Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови буде оголошено 12.06.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду. Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна