Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/1118/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1118/20 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Земляної Г. В. суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року про закриття провадження у справі у справі №580/1118/20 (розглянута в порядку письмового провадження) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И Л А : У квітні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (надалі - відповідач), в якому просила суд: зобов`язати поновити раніше встановлений їй розмір пенсії - 4380,66 грн., обчислений відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та відшкодувати недоплачену суму, починаючи з 01.05.2019, також повернути сплачений судовий збір. В обґрунтування позову позивач зазначала, що відповідач за відсутності правових і фактичних підстав при перерахунку пенсії при виконанні рішення суду, зменшив розмір пенсії останній під час виконання рішення суду по справі №2340/4057/18, що набрало законної сили, щодо перерахунку пенсії. Зокрема не враховано висновки цього рішення, оскільки воно стосувалося перерахунку виключно надбавки, а не інших складових. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року закрито провадження у справі. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що відповідач за відсутності правових і фактичних підстав зменшив розмір пенсії останній під час виконання рішення суду по справі №2340/4057/18, що набрало законної сили, щодо перерахунку пенсії Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, відповідач зазначає, що предметом адміністративної справи №580/1118/20 є правильність і порядок перерахунку пенсії ОСОБА_1 по справі №2340/4057/18, так як позивачка незгідна з проведеним перерахунком по рішенню суду і просить суд поновити їй попередній розмір пенсії. Так як сторони, предмет та підстави позову в цій справі та у справі №580/3453/19 аналогічні та стосуються незгоди позивача зі станом і якістю виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 по справі №2340/4057/18, то згідно п.4 ч. 1 ст.238 КАС України встановлений обов`язок суду закрити провадження у справі. Винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого по іншій справі, буде суперечить статті 1291 Конституції України. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №580/3453/19, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області поновити їй розмір пенсії, яка встановлено Пенсійним фондом України на підставі ч.1 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи із 01.05.2019 року відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 року №2148-VIII. У вищезазначеній ухвалі зазначено, що позовні вимоги по справі №580/3453/19 стосуються дій відповідача, вчинених на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №2340/4057/18. З посиланням на висновки Верховного Суду по справі №355/1648/15-а вказав, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а, отже, в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Тому, оскільки аргументи позивача стосуються саме правильності виконання рішення суду по справі №2340/4057/18, наявні підстави для закриття провадження у справі. Судом першої інстанції встановлено, що підставами цього позову визначено те, що відповідачем не було належним чином виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №2340/4057/18. Зокрема, не враховано висновки цього рішення, оскільки воно стосувалося перерахунку виключно надбавки за понаднормовий стаж, а не інших складових, що призвело до зменшення розміру пенсії позивача. Отже, сторони, предмет та підстави позову по цій справі та у справі №580/3453/19 аналогічні та стосуються незгоди позивача зі станом і якістю виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №2340/4057/18. Визначення у цьому спорі конкретного розміру пенсії 4380,66грн., яку позивач просить поновити, не є додатковим предметом позову, оскільки відповідно до даних пенсійної справи позивача зазначена сума коштів пенсії, яку вона отримувала до 01.05.2019 року, тобто до перерахунку. Аналогічно у справі №580/3453/19 позивач просить поновити їй розмір пенсії, яку вона отримувала до цього перерахунку на виконання рішення суду. Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спір у даній справа виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як по справі №580/3453/19, а отже не підлягає окремому розгляду. Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого. Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах встановлює Кодекс адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Частиною 2 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, що підставою для звернення позивача до суду із позовом у даній справі слугувало виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №2340/4057/18 шляхом переведення на інший вид пенсії, проте без її згоди. Позивач також вважає, що виконуючи вказане судове рішення, відповідач здійснив невірний перерахунок пенсії, розрахувавши її за двоскладовою формулою, що зменшило її розмір. Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №580/3453/19, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області поновити їй розмір пенсії, яка встановлено Пенсійним фондом України на підставі ч.1 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи із 01.05.2019 року відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 року №2148-VIII. За змістом статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини першої статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно частини другої статті 372 КАС судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Колегія суддів звертає увагу, що позивачка зверталася з аналогічним позовом до суду та ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №580/3453/19 було закрито провадження у справі та роз`яснено, що їй необхідно звернення до суду по справі №2340/4057/18 з заявою у відповідності до статті 382 КАС України. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №580/3453/19 набрала законної сили 27 лютого 2020 року та у касаційному порядку не оскаржувалася. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач не скористалась своїм правом на звернення до суду по справі №2340/4057/18 з заявою у відповідності до статті 382 КАС України, а подала ідентичний позов, який вже був розглянутий та по якому прийнято рішення по справі №580/3453/19. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у даній справі обрала спосіб захисту шляхом подання повторного позову, не врахувала того, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та за результатом прийнято ухвалу по справі № 580/3453/19, якою і роз`яснено, що позивач не має право звертатися до суду з аналогічним позовом. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки є ухвала суду, яка набрала законної сили про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки ухвала судом першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 238, 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя: Г. В. Земляна Судді: Є. І. Мєзєнцев В. В. Файдюк