Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 350/243/20

Справа № 350/243/20 Провадження № 33/4808/143/20 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ : Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що 03 лютого 2020 року о 19 годині 14 хвилин у селищі Перегінське, по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «АУДІ А4», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Вважає, що вказана постанова судді є незаконною та необґрунтованою, при розгляді справи судом неправильно застосовані норми матеріального права та допущені грубі порушення норм процесуального права. Наголошує, що ні умисно, ні з необережності не порушував вимог ст. 130 КУпАП. Вказує, що протокол не містить жодної інформації про стан його сп`яніння, оскільки він в такому стані не перебував. Зауважує, що в протоколі відсутні його пояснення чи інформація про те, що він відмовився від пояснень. На його думку, необхідно було допитати поліцейського, свідків та працівників лікарні, що суд не зробив за його клопотанням. Стверджує, що свідки з достовірністю могли би підтвердити, що він був абсолютно тверезим. Пояснює, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки і, відповідно, поліцейський такий огляд відносно нього не проводив ні в присутності свідків, ні без них. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився в лікарні, під час якого працівники лікарні визначили та підтвердили, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Наголошує, що дані з роздруківок приладу Драгер - тест № 6114 та № 6115 від 03 лютого 2020 року є помилковими, прилад несправний. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду (а.с. 37), заяв та клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду не надходило. Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2020 року серії ДПР18 № 234725 (а.с. 1); даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданих відділенням поліції компакт-дискахах «DVD-R» (а.с. 2); рапортом поліцейського (а.с. 3); роздруківками із результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 4,5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7); письмовими поясненнями свідків (а.с. 10); копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 8); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 11); копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2010 року серії ДПР18 № 234725 (а.с. 1), ОСОБА_1 03 лютого 2020 року о 19 годині 14 хвилин у смт Перегінське по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Рожнятівська ЦРЛ» РРР. Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП № 2 Рожнятівського ВП старшим лейтенантом поліції Моравським Р.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні його до адміністративної відповідальності. Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні. Вважаю голослівними посилається апелянта на те, що протокол не містить жодної інформації про стан його сп`яніння, оскільки в протоколі повинно бути сформульовано суть порушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не всі обставини події, особливості порядку проведення огляду, встановленого законом для виявлення стану сп`яніння. В даному протоколі чітко вказано, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Всупереч доводам ОСОБА_1 про те, що в протоколі відсутні його пояснення чи інформація про те, що він відмовився від пояснень, в протоколі чітко зазначено, що « ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень в порядку ст. 63 Конституції України». Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які міститься на компакт-дисках «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 2), на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції та службового автомобіля, деякі обставини події, а саме: як водій в присутності двох свідків на вимогу поліцейського відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодження проходити огляд в закладі охорони здоров`я, його доставляють лікарню, як він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні за допомогою спеціального технічного приладу, який показує результат - 0, 74 та 0,71 проміле, процес роз`яснення прав водію, оформлення документів, ознайомлення з документами, як водій отримує тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, відмовляється від отримання копії протоколу. В рапорті інспектор СРПП № 2 Рожнятівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 доповідає про те, що 03 лютого 2020 року під час несення служби та здійснення нагляду за безпекою дорожнього руху в населеному пункті смт Перегінське по вул. Січових Стрільців ними був виявлений транспортний засіб марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями зовнішніх світлових приборів, внаслідок чого зупинений. Підійшовши до водія, пояснивши причину зупинки автомобіля, в порядку п. 2.1. та 2.4. Правил дорожнього руху водій пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію, а страховий поліс на автомобіль, вказав, що забув вдома. По посвідченню водія встановлено його особу - ОСОБА_3 . Так як водій живе неподалік від місця зупинки автомобіля, вказав, що поїде до свого місця проживання за страховим полісом. Коли водій повернувся на місце зупинки та пред`явив страховий поліс, встановлено, що він протермінований, а іншого він не має. Під час перевірки по базі МТСБУ додатково встановлено, що автомобіль не застрахований згідно чинного законодавства. На водія було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху. В подальшому при спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння шкірного покриву обличчя. Внаслідок цього на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер 6810 в присутності двох свідків ухилився від нього, виявив бажання пройти огляд з медичному закладі. Водій ОСОБА_3 пройшов огляд в медичному закладі КНП «Рожнятівська ЦРЛ» РРР, де черговий лікар надав висновок, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього водію роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсторонено від керування транспортним засобом. При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП водій розписався за отримання тимчасового дозволу та те, що в нього вилучено посвідчення водія. Від отримання копії протоколу, від дачі пояснень відмовився. Транспортний засіб переданий ОСОБА_4 . З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7) слідує, що ОСОБА_1 , якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, від огляду за допомогою технічного засобу Драгер 6810 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився. В письмових поясненнях від 03 лютого 2020 року (а.с. 10) свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили, що 03 лютого 2020 року близько 19 год. 20 хв. працівниками поліції їх було запрошено бути присутніми в якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 продувати алкотестер Драгер відмовився, вказав, що буде проходити огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння. Відсутні відомості про те, що з певних причин свідки засвідчували обставини, викладені в поясненнях та акті, під примусом. Відповідно до копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Рожнятівська ЦРЛ» РРР від 03 лютого 2020 року (а.с. 8), на огляд направлений водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, особу на огляд доставив в заклад охорони здоров`я інспектор СРПП № 2 Рожнятівського ВП старший лейтенант поліції Моравський Р.В. Роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 4, 5) засвідчує результати тестів ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARBE 0027 - 0,74 та 0,71 проміле. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 06 листопада 2020 року (а.с. 11). Результати тестів ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції, а саме 0,74 та 0,71 проміле перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле) та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключаючи можливу технічну похибку. Апелянт вважає, що дані з роздруківок даного приладу є помилковими, а прилад несправний, проте жодних переконливих доводів та будь-яких доказів на підтвердження такого твердження не надає. Як вбачається з висновку КНП «Рожнятівська ЦРЛ» РРР від 03 лютого 2020 року № 24 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 03 лютого 2020 року о 21 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я ОСОБА_7 , із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних викладених у висновку відсутні. Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення. Матеріали справи також містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 , оскільки він 03 лютого 2020 року о 19 годині 05 хвилин у смт Перегінське по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , який не застрахований у встановленому законом порядку, порушив п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху (а.с. 12). Так, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП, не висловлює будь-яких заперечень з цього приводу. Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не здобуто як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду. Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу за наявності двох свідків, пройшов такий огляд в закладі охорони здоров`я, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки, а під час огляду на стан сп`яніння в лікарні визначили та підтвердили, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння безпідставні, спростовуються даними, які є в матеріалах справи. Міркування про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків, поліцейського, лікаря безпосередньо в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. Письмові пояснення свідків, вказані дані поліцейським і лікарем в повній мірі узгоджуються зі змістом відеозаписів. Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення. Також, доходжу висновку, що у суду першої інстанції були законні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З огляду на наведене, відсутні підстави для скасування постанови судді, а тому її необхідно залишити без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло