Постанова 4808 № 344/4367/20

Справа № 344/4367/20 Провадження № 33/4808/220/20 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Баландіної Ю.Ю., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ : Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що 19 березня 2020 року о 03 год. 23 хв. у м. Івано-Франківську на вул. Грюнвальдська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі. Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що, на його думку, оскаржена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки постановлена за результатами неповного дослідження доказів та їх невірної оцінки, а також неврахування суддею положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. Вказує, що поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протокол, не відповідали встановленим законом вимогам. Пояснює, що відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного та офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно з Наказом МОЗ від 10 лютого 2010 року № 95, було дійсне тільки до 10 лютого 2015 року. Стверджує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARCD 0457, який з наведених підстав фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду 19 березня 2020 року. Вважає, що ці обставини позбавляють можливості визнати результати огляду як беззаперечний доказ його винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП і дають підстави для висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку встановлений не був. Крім цього, звертає увагу, що приймав згідно з призначень лікаря лікарський препарат «АТМА», разова доза ліків по 10 крапель, до складу входить допоміжна речовина - етанол спирт 43 % за вагою, однак препарат не чинити седативної дії та не впливає на здатність керувати автотранспортом. Зазначає, що в постанові належним чином не мотивовано причину відхилення цієї обставини. На його думку, необхідно дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями. В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Баландіна Ю.Ю., якій роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про долучення та дослідження відповідних доказів. ОСОБА_1 та його захисник Баландіна Ю.Ю. підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили скасувати постанову судді, закрити провадження по справі. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Баландіної Ю.Ю., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2020 року серії ДПР18 № 311756 (а.с. 1), роздруківкою тесту № 4564 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4), даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданому Коломийським відділом поліції компакт-диску «DVD-R» (а.с. 5). Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2020 року серії ДПР18 № 311756 (а.с. 1)19 березня 2020 року о 03 год. 23 хв. у м. Івано-Франківську на вул. Грюнвальдська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Кушнериком С.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідкамиОСОБА_4 та ОСОБА_5 , містить їх адреси. При складенні протоколу ОСОБА_1 , роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Безпідставними є посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було вчасно роз`яснено права, а саме оголошено їх після застосування спеціального технічного приладу, оскільки згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Вказані стороною захисту неточності в місці складення протоколу та часі складення протоколу не вважаю тими обставинами, за наявності яких можна визнати протокол неналежним чи недопустимим доказом. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні його до адміністративної відповідальності. Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні. Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 - 1,12 проміле. Вказана квитанція містить підпис ОСОБА_1 . Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу, не встановлено під час апеляційного розгляду. Даний прилад можна використовувати при температурі навколишнього середовища +14? С, яка зафіксована приладом, а розглядати можливість помилковості показників приладу при його використанні необхідно тоді, коли температура навколишнього середовища більша або менша, ніж та, що визначена умовами використання приладу. Оскільки в роздруківці вказано не температуру повітря, а температуру навколишнього середовища, не вважаю слушними доводи сторони захисту про те, які були згідно з інформацією на відповідному Інтернет-сайті показники температури повітря на час проходження огляду. Не є слушними доводи сторони захисту про те, що у роздруківці не зазначено, до якого протоколу він належить, оскільки такої обов`язкової вимоги щодо змісту роздруківки законом не передбачено. Вважаю голослівними доводи сторони захисту про те, що показники електродіагностичного приладу «Alkotest 6810» фірми «Drager» не можуть вважатися допустимим доказом і дають підстави для висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку встановлений не був. Так, згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, втому числі 6810 включений до вказаного переліку. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. В Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що опублікований на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 05 липня 2018 року, вказано про газоаналізатори «Drager Alcotest», свідоцтво № 14455/2014, затверджене Наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії. Апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування. З роздруківки результату технічного приладу Drager Alcotest 6810, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов повірку 09 жовтня 2019 року (а.с. 2). Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік. Таким чином, вважаю, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав лікарський препарат «АТМА», що відповідно могло вплинути на результат огляду та є підставою вважати його помилковим, не є слушним. Як зазначає апелянт та як зазначено в оскарженій постанові із інструкції для медичного застосування препарату «АТМА» вбачається, що форма випуску вказаного препарату - краплі оральні, разова доза ліків - по 10 крапель для дорослих і дітей старше 12 років, до складу лікарського засобу дійсно входить допоміжна речовина - етанол спирт 43% за вагою, однак препарат не чинить седативної дії та не впливає на здатність керувати автотранспортом або роботу з іншими механізмами. Відповідно, суддею суду першої інстанції правильно зроблено висновок про те, що отримана ОСОБА_1 з лікарським препаратом «Атма» доза етанол спирту є незначною (43% від 10 крапель). Результат тесту ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції, а саме - 1,12 проміле майже у шість разів перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле) та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключаючи можливу технічну похибку. Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, за допомогою Алкотестер Драгер Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,12 проміле. Те, що з результатами згоден, ОСОБА_1 засвідчив власноручним підписом.Обставини огляду, викладені у акті, своїми підписами засвідчили в ньому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 березня 2020 року (а.с. 4) вбачається, що 19 березня 2020 року о 03 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Грюнвальдська, буд. № 4-А, вони були запрошені поліцейськими в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Результат тесту показав 1,12 проміле. Відсутні відомості про те, що з певних причин свідки засвідчували обставини, викладені протоколі та акті, під примусом. Переконливих доводів про зацікавленість чи упередженість цих свідків стороною захисту не наведено. Та обставина, що поліцейський викликав ще один екіпаж і двох свідків не є достатньою підставою для сумніву в об`єктивності викладених свідками пояснень, враховуючи при цьому час доби. З відеозаписів, які міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, що досліджені під час апеляційного розгляду, вбачаються безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції та відеорестратора патрульного автомобіля деякі обставини події, а саме: рух транспортного засобу білого кольору, марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 ; як поліцейський пояснює особі-водію те, що зупинили його, оскільки у нього є технічна несправність автомобіля; процес перевірки документів, встановлення особи водія, яким є ОСОБА_1 ; як поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погоджується; процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу в присутності свідків, оголошення результату такого огляду; як на запитання поліцейського «Ви з цими результатами погоджуєтесь?», особа, яка проходила огляд, відповідає «Поки-що так»; як поліцейський ОСОБА_1 роз`яснює права, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України; пояснення ОСОБА_1 про те, що коли його зупинили працівники поліції технічної несправності в автомобіля не було; ознайомлення з протоколом. В суді першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що рухалися на службовому автомобілі під час патрулювання по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську за автомобілем, що різко розвернувся та зупинився на парковці. Поїхали за ним, зупинили на початку вул. Грюнвальдська, оскільки не освітлювався номерний знак. Під час спілкування виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Водій погодився та пройшов огляд у присутності двох свідків, які були перехожими. З результатом огляду погодився, в медичний заклад не бажав проїхати. За лікарські засоби водій не згадував та не повідомляв, що вживав ліки. Сторона захисту, стверджуючи про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не заперечує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не наводить таких доводів, які б свідчили про те, що ним не було допущено порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 , якому роз`яснено ст. 272 КУпАП, пояснив, що працює на посаді інспектора кадрового забезпечення Рожнятівського ВП. Вказав, що того дня ОСОБА_1 перебував на лікарняному. О 09 годині ранку 19 березня 2020 року він з ним зустрічався за місцем служби внаслідок повідомлення керівництвом про вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції. В цей час в стані алкогольного сп`яніння він не знаходився. Також він його позитивно охарактеризував. Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 , якому роз`яснено ст. 272 КУпАП, пояснив, що тоді його підвозив ОСОБА_1 . Запаху алкоголю від нього він не відчував. ОСОБА_1 був у хворобливому стані. ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не здобуто як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду. Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, як зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, поліцейський мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовують виявлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейський виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Крім того, пояснення таких свідків не спростовують висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на час огляду. Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, за наявності двох свідків пройшов такий тест, за результатами огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, погодився з його результатами. За таких обставин, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 в акті огляду засвідчив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, засвідчив своїм підписом роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, ознайомився з протоколом, що засвідчив своїм підписом у протоколі, за відсутності будь-яких доказів про відсутність згоди з результатами такого огляду, доходжу висновку, що відсутні об`єктивні підстави вважати, що поліцейським необхідно було направляти ОСОБА_1 для проведення огляду в заклад охорони здоров`я. Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , обставини того, чи був він відсторонений від керування автомобіля, як і його подальші дії, в тому числі стосовно автомобіля, після складення протоколу, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Міркування про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків, які були присутні при огляді, вказані в протоколі, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. Письмові пояснення свідків в повній мірі узгоджуються зі змістом відеозаписів. Перевіривши сукупність доказів по справі, доходжу висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення. Також, вважаю, що у судді суду першої інстанції були законні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Оскільки стягнення на ОСОБА_1 накладено суддею суду першої інстанції в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, і під час апеляційного розгляду за результатами перевірки доводів апелянта та захисника не встановлено підстав для скасування рішення судді суду першої інстанції, то час прийняття рішення апеляційним судом не має значення, а тому відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як це просить сторона захисту. Таким чином, підстав для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло