Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 350/1602/22

Справа № 350/1602/22 Провадження № 33/4808/169/23 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2023 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень за ст. 124 КУпАП, та стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ: В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції такою яка прийнята з порушеннями норм матеріального і процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом не взято до уваги жодних наданих доказів, що мають істотне значення та спростовують його вину. Вказує, що з даними які висвітлені у протоколі не згідний, оскільки зазначає, що транспортним засобом керував не він, а його родич. Проте працівники поліції не взявши до уваги показання родича незаконно склали протокол. Також зазначає, що наявний відеозапис є фрагментарний, не відображає всіх обставин події, що є порушенням чинного законодавства. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт керування транспортним засобом. Наголошує, що акт огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння та направлення водія в медичний заклад для проходження огляду на місці та з його участю не складались що є порушенням, а тому дані документи не є доказом відмови від проведення огляду. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Адміністративні правопорушення вчинено за таких обставин: 25.12.2022 року, о 18.10 год. у с. Рожнятів по вул. Січових Стрільців, Рожнятівської ТГ ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора системи «Drager Alcotest 6810» на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, 25.12.2022 року о 18.10 год. у сел. Рожнятів по вул. С.Стрільців, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та виїжджаючи на головну дорогу не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 «б», 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, неодноразово належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин. При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в Івано-Франківському апеляційному суді, оскільки він подавав апеляційну скаргу. Також в матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_1 залучив захисника (а.с. 29), який також в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 . В судове засідання апеляційного суду з`явився потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, клопотань не заявлено. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, постанову судді залишити без змін з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»). Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими. Провадження щодо ОСОБА_1 складається з двох обвинувачень, що містяться в двох протоколах про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ст. 124 КУпАП, об`єднаних під час підготовки справи до судового розгляду суддею суду першої інстанції в одне провадження та винесенням одного процесуального рішення суду. Доводи апеляційної скарги стосуються визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом серії ААД № 118851 (а.с. 1) від 25 грудня 2022 року про порушення ним п.п. 12,1, 2.3. б) та п. 10,9 Правил дорожнього руху; схемою місця ДТП, яка сталася 25 грудня 2022 року о 18 год. 25 хв. в смт. Рожнятів по вул. Січових Стрільців 30, де відображено дорожню обстановку, взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, отримані пошкодження, які суддя суду першої інстанції належним чином дослідив та оцінив. Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2022 року серії ААД № 118854 (а.с. 3)25 грудня 2022 року о 19 год. 47 хв. у смт. Рожнятів по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме; поведінка яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» на місці вчинення ДТП відмовився в присутності двох свідків та в медичному закладі. Цим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою інспектором СРПП відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП лейтенантом поліції Білецьким А.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП. Підстав вважати, що протоколи складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто. Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395. В протоколі зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, а саме, що він відмовився. Обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не встановлено. З акту огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: поведінка яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з відмовою у пристуності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» РСР (а.с. 7) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння поведінка яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, проте від проходження огляду відмовився. В письмових поясненнях від 25 грудня 2022 року (а.с. 8, 9,10) свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 зазначають, що 25 грудня 2022 року в смт. Рожнятів по вул. Січових Стрільців, були очевидцями ДТП винуватцем якого є ОСОБА_1 , та зазначили, що після вчинення ДТП ОСОБА_1 , подивившись на пошкодження автомобіля, пішов додому, а після повернення говорив, що не керував транспортним засобом. Жодних даних про упередженість свідків. матеріали справи не містять, тому вважаю їх такими, що відповідають дійсності. Під час апеляційного розгляду допитаний потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснено його права та повідомлено про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. ОСОБА_2 повідомив, що 25 грудня 2022 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з його транспортним засобом, який був припаркованим на узбіччі дороги. Після зіткнення ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пішов до будинку не реагуючи на зауваження зупинитись. Також ОСОБА_2 надав й аналогічні письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи. Таким чином сукупність доказів поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та те, що він є водієм, а відповідно і є суб`єктом адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 13), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зокрема прибуття працівників поліції на місце ДТП; процес перевірки документів у ОСОБА_1 після того як він повернувся на місце скоєння адміністративного правопорушення; пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810 на місці, від якої ОСОБА_1 відмовився, аргументуючи це тим, що він не керував транспортним засобом; пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від якої ОСОБА_1 також відмовився; процес складання процесуальних документів; роз`яснення прав та обов`язків працівниками поліції та оголошення оформлених протоколів. Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення. Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність. Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку). Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозапис, підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння як на місці так і у медичному закладі. Вважаю, що суд першої інстанції перевіривши сукупність доказів в справі, дійшов вірного висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено. За таких обставин, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 «б», 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону він відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін. Керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло