Постанова 4823 № 751/4372/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 02 червня 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/4372/19 Головуючий у першій інстанції Яременко І. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/531/20 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді: Іванової Г.П., суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К., секретар: Позняк О.М., сторони: заявник (боржник) - ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Альфа-Банк, державний виконавець - головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величко Анатолій Олександрович, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Яременко І.В. від 26 грудня 2019 року (повний текст ухвали складений 02 січня 2020 року) в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величка Анатолія Олександровича про зобов`язання вчинити виконавчі дії по завершенню виконавчого провадження, У С Т А Н О В И В: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величка Анатолія Олександровича, в якій просила зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величка А.О. провести виконавчі дії, прийняти процесуальне рішення шляхом винесення постанови та завершити виконавче провадження №51625483 від 14.07.2016 року. Скарга була обґрунтована тим, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження №51625483, відкрите 14 липня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа №6-2214/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором №700007164 від 19.05.2008 у сумі - 211123,10 грн. Вперше за цим виконавчим документом виконавче провадження було відкрито 01.06.2012 (ВП № 33210381). 06.06.2019 ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було подано заяву про завершення виконавчого провадження №51625483 у зв`язку з закінченням строку здійснення виконавчих дій у зв`язку зі зміною найменування сторони та вибуттям сторони у виконавчому провадженні. 07.06.2019 заявницею також до ДВС подано заяву про завершення виконавчого провадження з викладенням додаткових обставин щодо самостійного та добровільного виконання нею рішення суду шляхом передачі 10 березня 2011 року ПАТ Альфа-Банк предмету застави за кредитним договором №700007164 від 19.05.2008 автомобіля Skoda Octavia A5 д/н НОМЕР_1 та погашення суми боргу грошовими коштами. 13 червня 2019 року представником заявниці отримано відповідь лише на її заяву від 06.06.2019, де зазначено, що сторонами виконавчого провадження є боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ Альфа-Банк, ухвал суду або заяв щодо зміни сторони виконавчого провадження не надходило, підстави для завершення виконавчого провадження відповідно до Закону України Про виконавче провадження відсутні. Заявниця вказувала, що проведення державним виконавцем виконавчих дій в період з дати відкриття ВП №51625483 та поза строк, встановлений ст. 30 Закону України Про виконавче провадження, суперечить вимогам ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, оскільки виконавче провадження підлягає закінченню. В подальшому представником заявниці отримано відповідь також на її заяву від 07.06.2019, проте додаткові обставини для прийняття рішення, викладені у її заяві від 07.06.2019 не було розглянуто. Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величка Анатолія Олександровича задоволено частково. Зобов`язано головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величка Анатолія Олександровича вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження №51625483 з примусового виконання виконавчого листа №6-2214/10, виданого 12.11.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова. В решті вимог ОСОБА_1 відмолено. В апеляційній скарзі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповне з`ясування судом першої інстанції обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звертає увагу апеляційного суду на те, що головний державний виконавець Величко А.О. був звільнений з посади наказом від 22.07.2019, а суд першої інстанції саме цю посадову особу зобов`язав вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження №51625483. За досить тривалий час розгляду справи суд першої інстанції не з`ясував, чи взагалі працює та виконує відповідні повноваження по примусовому виконанню виконавчого провадження, за яким подано до суду скаргу, головний державний виконавець Величко А.О., та не вчинив дій щодо залучення до участі у справі посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав заявника. Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що відділом ДВС не було надано будь-яких повідомлень заявниці ОСОБА_1 про розгляд її заяв, оскільки відділом ДВС на відповідні письмові заяви від 06.06.2019 та від 07.06.2019 уповноваженому представнику адвокату Чобітьку І.В. було надано відповіді від 11.06.2019 за вих.№43687 та від 27.06.2019 за вих.№48293. більше того, у вказаних відповідях було зазначено про те, що заява боржника ОСОБА_1 про завершення виконавчого провадження не містить підстав для завершення виконавчого провадження. До того ж, правонаступником АТ Альфа-Банк ТОВ ФК Довіра та Гарантія 14.02.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова подано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. До заяви додано копію договору факторингу №2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016, копію акту прийому-передачі від 26.09.2016 та витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу №2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016. Звернення правонаступника до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження свідчить про те, що боржником ОСОБА_1 зобов`язання за рішенням суду виконано не було, а тому відсутні правові підстави прийняття державним виконавцем процесуального рішення щодо закінчення виконавчого провадження №51625483, про що і було зазначено у відповідях державної виконавчої служби від 11.06.2019 за вих.№43687 та від 27.06.2019 за вих.№48293 на звернення боржника ОСОБА_1 . Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у державного виконавця підстав для закінчення виконавчого провадження. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено, на яких саме передбачених Законом України Про виконавче провадження правових підставах державному виконавцю необхідно вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження №51625483, а тому у державного виконавця об`єктивно відсутня можливість виконати положення частини 1 статті 453 ЦПК України. Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Чобітьком І.Г. подані письмові пояснення. Адвокат Чобітько ОСОБА_2 .Г. зазначає, що органом ДВС не було надано суду належних доказів того, що головний державний виконавець ОСОБА_3 . звільнений з роботи і виконавче провадження, за яким до суду подано скаргу, не перебуває на час розгляду справи судом першої інстанції у його провадженні. Також адвокат Чобітько І.Г. звертає увагу апеляційного суду на те, що з 05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Заявником оскаржуються рішення та дії державного виконавця по не завершенню виконавчого провадження, відкритого станом на 14.07.2016, тобто до набрання чинності вказаним законом, тому до правовідносин застосовується Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV. Відповідно до ч.2 ст. 30 цього Закону державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а відповідно до п.6 ч.1 ст. 49 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Крім того, адвокат Чобітько І.Г. зазначає, що відсутні будь-які правові підстави для проведення виконавчих дій у зв`язку з вибуттям сторони у виконавчому провадженні та/або поза встановлений ст. 30 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV строк для проведення виконавчих дій. У задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача у виконавчому провадженні, з приводу якого подано скаргу, відмовлено повністю ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2020 року у справі №6-2214/10. Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подавався. В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, н перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, зважаючи на таке. Судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №6-2214/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа- Банк заборгованості за кредитним договором №700007164 у сумі 211 023,13 грн, судових виграт по сплаті третейського збору в сумі 99,97 грн, а всього 211 123,10 грн (а.с.14-15, 186). Зазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у державній виконавчій службі в період з 01.06.2012 по 11.05.2016 і був повернутий стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, строк повторного пред`явлення - до 12.05.2017 року, що підтверджується відміткою на виконавчому документі та інформацією по виконавчому провадженню №33210381 з єдиного реєстру виконавчих проваджень (а.с.25-27). За заявою представника ПАТ Альфа-Банк Пархатського А.В. про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2016 на підставі вищевказаного виконавчого документа 14.07.2016 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Щегульною Г.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51625483 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 211 123,10 грн (а.с.16, 184, 185, 188). Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лаптікової Д.В. від 12.07.2017 передано виконавчий лист №6-2214/10 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.166), і цей виконавчий лист прийнято до виконання головним державним виконавцем названого ВДВС Величком А.О. згідно постанови про прийняття виконавчого провадження від 07.08.2017 (а.с.167). З матеріалів виконавчого провадження №51625483 вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Чобітько Ігор Вікторович 04.02.2019 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с.195). 04.02.2019 представником заявника долучено до матеріалів виконавчого провадження довідку АТ Альфа-банк №08863 від 22.01.2019 про відсутність заборгованості по кредитному договору №700007164 від 19.05.2008 у позичальника ОСОБА_1 , отриманому в ПАТ Альфа-Банк. Кредитний договір закрито (а.с.197,198). На запит головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величко А.О. (а.с.199) стягувач - АТ «Альфа-банк» повідомив державну виконавчу службу 13 березня 2019 року про те, що заборгованість за кредитним договором №700007164 від 19 травня 2008 року ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-Банк» була відступлена на підставі договору факторингу 26 вересня 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На 13.03.2019 року заборгованість у вказаної особи перед АТ «Альфа-Банк» відсутня (а.с.202) З акту приймання-передачі автомобіля від 10 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 передала довіреній особі ОСОБА_4 , яку уповноважила довіреністю (а.с.35), автомобіль Skoda Octavia A5 (а.с. НОМЕР_2 ) та нотаріально погодилась на продаж автомобіля за суму 132000 грн., що є еквівалентом 16600 доларів США (а.с.34). 06.06.2019 року та 07.06.2019 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявами про завершення виконавчого провадження, згідно яких просила прийняти процесуальне рішення по завершенню виконавчого провадження №51625483 від 14.07.2016 року (а.с.18-19, 20-21). Листами від 11.06.2019 за вих.№ 43687 (а.с.17, 213) та від 27.06.2019 за вих. № 48293 (а.с.74) адвокату Чобітько І.В. як представнику боржника ОСОБА_1 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідно повідомлено про відсутність підстав для завершення виконавчого провадження №51625483. Відповідно до ст.ст. 37,39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час звернення ОСОБА_1 із заявами про завершення виконавчого провадження 06.06.2019 року та 07.06.2019 року) та ст.ст.47,49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час відкриття ВП №51625483 від 14.07.2016 року), передбачено підстави для повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження. Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено: під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Аналогічні обов`язки виконавця закріплені у пункті 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Проаналізувавши доводи скарги у сукупності з матеріалами справи та наведеними правовими нормами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заяви боржника ОСОБА_1 від 06.06.2019 року та від 07.06.2019 року щодо завершення виконавчого провадження ВП №51625483 не вирішено суб`єктом оскарження у належний спосіб, незважаючи на те, що заявник просила прийняти процесуальне рішення щодо завершення виконавчого провадження №51625483 від 14.07.2016 року, і що це передбачено вимогами чинного законодавства. Відповіді на заяви боржника ОСОБА_1 від 06.06.2019 року та від 07.06.2019 року адресовані та направлені лише її представнику адвокату Чобітько І.В., незважаючи на те, що із заявами зверталась особисто боржник ОСОБА_1 , проте у матеріалах виконавчого провадження №51625483 від 14.07.2016 року, копії якого надані суду Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, відсутні будь-які дані про повідомлення заявниці (особисто) про розгляд її заяв. Крім того, у вказаних відповідях, які адресовані та направлені адвокату Чобітько І.В., не зазначені мотиви, за яких відхиляються наведені у заявах боржника ОСОБА_1 від 06.06.2019 року та від 07.06.2019 року підстави щодо завершення виконавчого провадження. За наведених обставин суд першої інстанції правильно визначився, що заяви ОСОБА_1 від 06.06.2019 року та від 07.06.2019 року щодо завершення виконавчого провадження ВП №51625483 не було вирішено суб`єктом оскарження у належний спосіб. Враховуючи, що суд не може підміняти державний орган, рішення (дії, бездіяльність) якого оскаржуються, приймаючи замість нього рішення, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, та що суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величка Анатолія Олександровича обґрунтовано було зобов`язано вирішити заяви ОСОБА_1 від 06.06.2019 року та від 07.06.2019 року щодо завершення виконавчого провадження ВП №51625483 з примусового виконання виконавчого листа №6-2214/10, виданого 12.11.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, у процесуальний спосіб. Висновки суду про те, яке саме рішення належить прийняти суб`єкту оскарження (про задоволення заяви або ж про відмову у її задоволенні), відсутні, тому дискреційні повноваження суб`єкта оскарження не порушено. Доводи апеляційної скарги про те, що 14.02.2020 року ТОВ ФК Довіра та Гарантія як правонаступником стягувача АТ Альфа-Банк до Новозаводського районного суду м. Чернігова подано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, до якої додано копію договору факторингу №2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016, копію акту прийому-передачі від 26.09.2016 та витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу №2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, що оскаржується, оскільки на час його ухвалення було відсутнє рішення суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні, і підстави для залучення ТОВ ФК Довіра та Гарантія до участі у даній справі відсутні. Саме по собі звернення ТОВ ФК Довіра та Гарантія до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не свідчить про те, що боржником ОСОБА_1 зобов`язання за рішенням суду виконано не було, і що відсутні правові підстави вирішення державним виконавцем у належний спосіб та з викладенням відповідних мотивів заяви боржника щодо закінчення виконавчого провадження. Крім того, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача відмовлено. Отже, і на теперішній час заміна стягувача не відбулася. Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції саме головного державного виконавця Величка А.О. зобов`язав вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження №51625483, не з`ясувавши, чи взагалі працює та виконує відповідні повноваження по примусовому виконанню виконавчого провадження, за яким подано до суду скаргу, головний державний виконавець Величко А.О., та не вчинивши дій щодо залучення до участі у справі посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав заявника не можуть бути прийняті апеляційним судом. З матеріалів справи вбачається, що органом ДВС не було надано суду належних доказів того, що головний державний виконавець ОСОБА_3 . звільнений з роботи і виконавче провадження, за яким до суду подано скаргу, не перебуває на час розгляду справи судом першої інстанції у його провадженні. Крім того, в матеріалах справи мається скан-копія довіреності від 02 січня 2019 року строком дії до 31 грудня 2019 року на старшого державного виконавця Білову Христину Борисівну, яка є уповноваженою особою органу ДВС на вчинення дій при розгляді цієї справи (а.с.100). Також 26.09.2019 за №29342 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло заперечення на скаргу за підписом старшого державного виконавця органу ДВС Черкащенко В.В., до якого додано копію довіреності б/н від 05.09.2019 строком дії до 31 грудня 2019 року. Судове рішення судом першої інстанції було постановлене 26.12.2019, тобто в межах дії довіреності уповноважених осіб органу ДВС Білової ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У решті заявлених ОСОБА_1 вимог судом першої інстанції було відмовлено, і у вказаній частині судове рішення не оскаржується. Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначений статтею 371 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину. Оскільки строк дії карантину продовжено до 22 червня 2020 року, строки розгляду справи є продовженими. Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без задоволення. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів, що обчислюються з дати, наступної після дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами). Головуючий: Судді: