Постанова 4818 № 642/4263/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 06 жовтня 2021 року м. Харків справа № 642/4263/21 провадження № 22-ц/818/5343/21 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого - Пилипчук Н.П., суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю. за участю секретаря Каплоух Н.Б учасники справи: позивач : ОСОБА_1 відповідач: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту в межах виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року, в складі судді Вікторов В.В., В С Т А Н О В И В : У липні 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту в межах виконавчого провадження. Як вбачається із змісту позовної заяви, арешт на майно позивача було накладено постановою державного виконавця в межах виконавчих проваджень № 59544435, № 59548378 та № 59187732 з примусового виконання судового наказу № 642/6797/18, виданого 27.02.2019 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» боргу у розмірі 1514,76 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. Листом міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.06.2021 за вих. № 65593-20 повідомлено, що для зняття арештів необхідно сплатити борг по виконавчому провадженню № 59187732 на користь КП «Жилкомсервіс» у розмірі 1514,76 грн., судовий збір у розмірі 176,20 грн., виконавчий збір в розмірі 169,09 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 291,20 грн., по виконавчому провадженню № 59544435 необхідно сплатит и судовий збір на користь держави у розмірі 110 152,83 грн., по виконавчому провадженню № 59548378 витрати виконавчого провадження на користь держави у розмірі 191,20 грн. Таким чином, позивач є стороною виконавчих проваджень, оскільки являється боржником. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - відмовлено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999696, повернути ОСОБА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн. згідно платіжного доручення № 0.0.2186701290.1 від 07 липня 2021 року. Роз`яснено позивачу, що він в праві звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Вважає, що оскільки позивачем було у добровільному порядку виконано боргові зобов`язання перед АТ «Альфа-Банк», не зрозуміло на підставі чого ВДВС вимагає сплатити грошові кошти по виконавчим провадженням. Зазначає, що всі виконавчі провадження та арешти, що накладені на майно та рахунки ОСОБА_1 не тільки втратили актуальність, а й взагалі повинні бути закриті та зняті. Вважає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження. У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що арешт на майно позивача було накладено постановою державного виконавця в межах виконавчих проваджень № 59544435, № 59548378 та № 59187732 з примусового виконання судового наказу № 642/6797/18, виданого 27.02.2019 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» боргу у розмірі 1514,76 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. Листом міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.04.2021 за вих. № 44408-20 повідомлено, що згідно даних АСВП виконавче провадження №59187732 з примусового виконання судового наказу №642/6797/18 виданого 27.02.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» боргу у розмірі 1514,76 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. перебував в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Харків) з 23.05.2019 по 16.03.2020 року. 16.03.2020 керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 59187732, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Виконавче провадження №59544435 з примусового виконання постанови №50189530 виданої 12.07.2019 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 110152,83 грн. перебував у провадженні відділу з 15.07.2019 по 05.03.2020 року. 05.03.2020 керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 59544435 копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Виконавче провадження №59548378 з примусового виконання постанови №50189530 виданої 12.07.2019 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат виконавчого провадження у розмірі 191,20 грн. перебував в провадженні відділу з 15.07.2019 по 05.03.2020 року. 05.03.2020 керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану №59548378 копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Станом на 23.04.2021 року виконавчі провадження № 59187732, № 59544435, № 59548378 перебувають у стані завершені. Листом міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.06.2021 за вих. № 65593-20 повідомлено що для зняття арештів необхідно сплатити борг по виконавчому провадженню № 59187732 на користь КП «Жилкомсервіс» у розмірі 1514,76 грн., судовий збір у розмірі 176,20 грн., виконавчий збір в розмірі 169,09 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 291,20 грн., по виконавчому провадженню № 59544435 необхідно сплатит и судовий збір на користь держави у розмірі 110 152,83 грн., по виконавчому провадженню № 59548378 витрати виконавчого провадження на користь держави у розмірі 191,20 грн. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 рокувстановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Положеннями частини першої, другої та п`ятої статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Закономта іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIIIвстановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Закономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»визначено підстави повернення виконавчого документу стягувачу. Зокрема, пунктом другим частини першої статті 37 вказаного Закону № 1404-VIIIвизначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Законузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Правові підстави закінчення виконавчого провадження визначаються статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, пунктом п`ятої частини першої якої встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Отже, закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу - це складові завершення виконавчого провадження, проте вони мають різну правову підставу і відповідно різні правові наслідки. Частиною першою статті 40 Закону № 1404-VIIIвизначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина друга Закону № 1404-VIII) З матеріалів справи вбачається, що за виконавчим провадженням № 59187732 було ухвалено постанову про повернення виконавчого документу 16 березня 2020 року; за виконавчим провадженням № 59544435 було ухвалено постанову про повернення виконавчого документу 05 березня 2020 року; за виконавчим провадженням № 59548378 було ухвалено постанову про повернення виконавчого документу 05 березня 2020 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 23.04.2021 року виконавчі провадження № 59187732, № 59544435, № 59548378 перебувають у стані завершені. Зняття арешту з майна боржника у разі завершення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» Законом не передбачено. Постанови про повернення виконавчих листів ОСОБА_1 не оскаржує. Водночас ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість зняття арешту за рішенням суду. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі законучи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За таких обставин, позивач на власний розсуд обрала спосіб захисту, який не суперечить закону, тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є передчасним. Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді О.Ю. Тичкова О.В. Маміна Повний текст постанови виготовлений 13 жовтня 2021 року