Постанова 4824 № 755/17752/19

Справа № 755/17752/19 Головуючий у І інстанції Іваніна Ю.В. Провадження № 33/824/974/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жадобіна В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого різноробочим в ТОВ «Компанія май Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - В С Т А Н О В И В : Відповідно до постанови суду, 21.10.2019 року, о 12-00 годині, в м. Києві, по Харківському шосе, 19, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя) не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Після чого автомобіль «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по інерції відкинуло та він здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався поруч в крайній правій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відпроходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного доказу підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що працівники поліції в порушення вимог інструкції не направляли його на огляд до закладу охорони здоров`я, матеріали справи не містять такого направлення, крім того зазначає, що від такого огляду він не відмовлявся. Вважає пояснення свідків неналежними доказами по справі, оскільки їх пояснення є заздалегідь надрукованими на бланку та вважає, що свідки є зацікавленими особами по справі. Також вважає, відеозапис доданий до справи неналежним доказом. Крім того, зазначає, що до матеріалів справи не додано доказів того, що інспектор, який складав протокол є уповноваженою особою. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник адвокат Жадобін В.І. не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жадобіна В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного. Апеляційний суд переглядає постанову лише у межах апеляційної скарги ОСОБА_1 виходячи з того, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин зазначених у постанові судді суду першої інстанції, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 251835 від 21.10.2019 року, згідно якого водій ОСОБА_1 21.10.2019 року, о 12-00 годині, в м. Києві, по Харківському шосе, 19, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння (а.с. 3); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції АА 00912, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 9). Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції в порушення вимог інструкції не направляли його на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки матеріали справи не містять такого направлення, є необґрунтованими, оскільки спростовується відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, крім того ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд в закладі охорони здоров`я, є також безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що підтвердили свідки. Враховуючи наведене, порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП апеляційним судом не встановлено. Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків є неналежними доказами по справі, оскільки їх пояснення є заздалегідь надрукованими на бланку, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зазначені пояснення свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прочитані, засвідчені особистими підписами, та будь-яких зауважень до викладеного вони не мали. Зокрема, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера. Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в м. Києві, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини. Всупереч доводам апеляційної скарги протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою посадовою особою - інспектором поліції в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 0611.2015 року. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого і майнового стану. Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига