Постанова Харківський апеляційний суд № 619/42/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 619/42/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/524/20 Болибок Є.А. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. захисника - ОСОБА_1 В.В. потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 02 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 29 грудня 2019 року, о 1700 год. в м.Дергачі, по вул. Залізнична, 31, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 420,40 гривень судового збору. Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить здійснити перегляд справи № 619/42/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП. За наслідками перегляду справи постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП скасувати. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова суддею винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суддею неповно з`ясовано обставини справи та прийнято необґрунтовану постанову, яка суперечить фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391184 не відповідає вимогам КУпАП, оскільки містить неточності щодо часу та місця ДТП, в протоколі не вказано всіх свідків події. Посилається, що схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. За вказаних обставин його захисником адвокатом Головко В.В. в районному суді заявлялось клопотання про повернення матеріалів справи до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, в задоволенні якого судом безпідставно відмовлено. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Одночасно з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, апеляційну скаргу його адвоката Головко В.В., подану 06 березня 2020 року, повернуто у зв`язку з невиконанням вимог статті 271 КУпАП. Постанова Харківського апеляційного суду на його адресу надійшла 26 березня 2020 року. Враховуючи, що доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката Головко І.О., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з зустрічним автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пункт 12.1 ПДР України. З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 29 грудня 2019 року, о 1700 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Залізнична, 31, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391184 від 02 січня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 29 грудня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виконавши вимоги пункту 12.1 ПДР України, а саме дотримавшись безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обставновки. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про невиконання ОСОБА_3 пункту 12.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду. При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вимогам КУпАП та Інструкції апеляційним судом не приймаються, з огляду на наступне. Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Як судом першої інстанції, так і апеляційним судом перевірено правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи в порядку, передбаченому статтями 251, 252, 256, пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП. Підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП такими, що складені з порушеннями, а тому є неналежними доказами, не встановлено. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок невиконання нею вимог пункту 12.1 ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року не вбачає. Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 278-280, 283, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_3 задовольнити. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна