Постанова Харківський апеляційний суд № 638/468/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/468/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/349/20 Грищенко І.О. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника ОСОБА_1 - адвоката - Легези М.О. потерпілого - ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката - Мельника І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 28 грудня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371272 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно з протоколом 28 грудня 2019 року 1545 год., в м. Харкові на перехресті вул. Клочківська та вул. Близнюківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Клочківській, при повороті ліворуч на вул. Близнюківську з крайнього положення не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався на зустріч та здійснив зіткнення з ним, після чого транспортний засіб «Toyota Highlander» зіткнувся з транспортним засобом «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.4, 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне. Вважає, оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилаючись на вимоги ст. 268 КУпАП зазначає, що його адвокат Легеза М.О. на час судового засідання перебував у іншому суді, про що ОСОБА_1 попереджав суд. Однак суд розглянув справу за відсутністю його захисника, чим порушив право на захист. Вважає зазначені обставини суттєвими, а постанову суду необґрунтованою, формальною, незаконною та безпідставною, оскільки постанова винесена з грубим та суттєвим порушенням норм Конституції України так і інших законів. Просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року у зв`язку з недотриманням судом норм Конституції України, а провадження по справі направити на новий розгляд. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його захисника - адвоката Легезу М.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Мельника І.В., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходив з того, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_1 , в наслідок порушенням ним вимог п.п. 2.3 «б», 10.4, 16.6 ПДР України. З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. В той же час п. 16.6 ПДР України зобов`язує водія повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 28 грудня 2019 року 1545 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Клочківській, при повороті ліворуч на вул. Близнюківську з крайнього положення не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 яка рухалась на зустріч по вул. Клочківській та здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого транспортний засіб «Toyota Highlander» зіткнувся з транспортним засобом «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв перед перехрестям по вул. Близнюківська виконуючи вимоги знаку 2.1. з увімкненим правим покажчиком та мав намір повернути праворуч. Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 28 грудня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати аварійної ситуації, при повороті ліворуч повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, завчасно подавати сигнал світловими покажчиком, щоб інші учасники руху встигли відповідно відреагувати, дати перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Клочківська. Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення в яких вказав «Згоден», протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371272 від 28 грудня 2019 року підписав, копію отримав. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми місця ДТП не вказав та не заявляв. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при оформлення матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371272 від 28 грудня 2019 року, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано. Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу за відсутністю його захисника, не є підставою для скасування постанови. В матеріалах справи відсутні жодні клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, данні про зайнятість адвоката Легези М.О. в іншому суді на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підставі для відкладення розгляду справи. При цьому, апеляційний суд враховує, що в ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Щодо вимоги апеляційної скарги про направлення провадження по справі направити на новий розгляд, апеляційний суд зазначає. Відповідно до п.п. 1-4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної скарги має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову. Відповідно у апеляційного суду відсутні повноваження направляти справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду першої інстанції. З врахуванням викладеного, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Інші доводи апеляційної скарги, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час апеляційного перегляду справи не встановлені. Застосування районним судом до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення. З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року. Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду В.М. Бездітко