Постанова 4807 № 311/197/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 311/197/20 Головуючий в 1 інст. Пушкарьова С.П. Провадження №33/807/266/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2020 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ПрАТ «ЗЗРК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 04 січня 2020 року о 18 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», державний знак НОМЕР_1 , у с. Орлянське по вул. Зелена, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився в Дніпрорудненській міській ліакарні. ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9-А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суду не надано доказів того, що він дійсно керував автомобілем, та ще в стані сп`яніння,тобто, того, що на час його зупинки поліцейським у нього були ознаки сп`яніння, які надавали право поліцейським проводити огляд на стан сп`яніння, а саме: відсутній відеозапис процесу його огляду поліцейськими після зупинки авто. 26 березня 2020 року з боку його дружини та сина був виклик поліції щодо конфлікту в їхній сім`ї. У нього була сварка с повнолітнім сином, який не бажав працювати, брав без дозволу автомобіль, постійно із ним сварився. Поліцейські приїхали на виклик саме з цього приводу та, заламавши йому руки, повели у будинок для складання протоколу за ст.173-2 КУпАП про так зване домашнє насильство (що і відображено на відеозапису). Протокол був переданий до суду, та на нього накладено штраф за ст.173-2 КУпАП. При складанні протоколу за ст.173-2 КУпАП йому було запропоновано поїхати для обстеження у лікарню міста Дніпрорудного. Також апелянт зазначає, що у висновку за наслідками його огляду не зазначено проміле, тобто 0,1 чи 0,2, адже йому ніхто не показав результат прибору «Алконт». Цей висновок був зроблений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та самої методики перевірки прибором «Алконт». Сам висновок щодо результатів медичного огляду йому не був наданий згідно п.20 Інструкції. На його запит щодо сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки він не отримав відповіді. Протокол про адміністративне порушення за ст.130 КУпАП взагалі при ньому не складався та мови про його складання не було. Копії протоколу йому ніхто не надавав, про те що протокол складений, йому стало відомо тільки у судовому засіданні. Ніяких свідків при його обстеженні у лікарні не було. Також ніхто з поліцейських йому не пропонував до цього пройти перевірку на приборі «Алконт», так як він був у них відсутній, та тому що вони приїхали на виклик про вчинення домашнього насильства , а не з приводу керування автомобілем в стані сп`яніння. Його захисником у суді першої інстанції заявлено клопотання про виклик свідків, які були при приїзді поліції на виклик. Проте, свідки на час розгляду справи не отримали повістки, тому у зв`язку з карантином не мали змоги залишити роботу. Також було заявлено клопотання про виклик свідків, які вказані в протоколі та які взагалі були відсутні при обстеженні. Данні про те, що вони отримали повістки в матеріалах справи відсутні, тому апелянт вважає, що таких громадян взагалі немає. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, при цьому, зазначив, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060999 від 04 січня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», державний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу від 04 січня 2020 року. Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв, що підтверджується його підписом; направленням від 04 січня 2020 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу - алкотестер ДРАГЕР відмовився, після чого ОСОБА_1 направлений для проведення огляду до ДМЛ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «Дніпрорудненська міська лікарня» від 04 січня 2020 року, відповідно до якого о 18-30 годині 04 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння; DVD-диском з відеозаписом, де зафіксовано як ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA», державний знак НОМЕР_1 . Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Притули М.В., в якому зафіксовано, що 04 січня 2020 року о 17 годині 40 хвилин, у Запорізькій області, Василівського району с.Орлянське по вул.Зелена, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «OPEL VECTRA», державний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу - алкотестера ДРАГЕР водій відмовився, після чого ОСОБА_1 направлений для проведення огляду до ДМЛ. При проведенні огляду у лікаря-нарколога у медичному закладі у ОСОБА_1 підтвердився стан алкогольного сп`яніння (висновок від 04 січня 2020 року). Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. Те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду ним не спростовані. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується рапортам поліцейського та відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA», за ним рухався автомобіль поліції, після чого водій заїхав у гараж, де до нього підійшли працівники поліції. Твердження апелянта про те, що поліцейськими та працівниками лікарні порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та самої методики перевірки прибором «Алконт», є непереконливими, оскільки нічим не підтверджуються. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та працівників лікарні у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався. ОСОБА_1 не ініціював питання щодо витребування з медичного закладу акту його огляду чи інших документів. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав, що відносно нього був складений протокол в справі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання протоколу, що підтверджується його підписами. Твердження ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків, не є слушними, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у медичному закладі, а відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а не свідків. Доводи апелянта про те, що його клопотання про виклик свідків не вирішено судом першої інстанції, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, свідки викликалися судом першої інстанції у судове засідання, проте на адресу суду поштова кореспонденція була повернута з відміткою «адресат відсутній». Також, доводи апелянта про те, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані свідки, які були зазначені в протоколі, правильності висновків суду теж не спростовують та не свідчать про незаконність винесеної постанови. Доказів, які наявні в матеріалах справи, достатньо для висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Клопотань про дослідження додаткових доказів, в т.ч. про допит свідків, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 також не заявляв. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , свого підтвердження не знайшли і правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 311/197/20