Постанова Запорізький апеляційний суд № 317/2551/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №317/2551/20 Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В. Провадження №33/807/763/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2020 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Міннікова В.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. Згідно з постановою суду, 26 серпня 2020 року о 21-46 годині ОСОБА_1 в Запорізькій області Запорізького району а/ш Н-08, 475 км траси Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, СП «Лавра-200» керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом PANAV NA 35 PK, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9А Правил дорожнього руху. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу - алкотестеру «Drager 6810», чек № 846 - результат тесту становить 1,20 ‰. Згідно з довідкою, виданою Інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, повторності за ст.130 КУпАП немає. Згідно з даними ІПНП «НАІС», ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 15 березня 2018 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 03 липня 2020 року (01 липня 2020 року) набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким скасовано норму про кримінальну відповідальність за вищевказані діяння, однак положення ст.130 КУпАП не викладено в редакції, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Окрім того, неможливо відновлювати дію норм закону, які втратили чинність, шляхом скасування норми, яка встановлювала втрату чинності. Тому, на думку апелянта, капітаном поліції Гулєвською І.П. в протоколі не викладно суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП. Таким чином, апелянт вважає, що до дій водія наземного транспортного засобу неможливо застосувати ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону України №1446-VIIІ від 07 липня 2016 року), оскільки вона скасована Законом №2617-VIII, який зворотної дії немає, а також і ст.130 КУпАП (в редакції Закону №720-ІХ від 17 червня 2020 року), який також не має зворотної дії на правовідносини, що існували до 1 липня 2020 року. ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду. Зі слів захисника - адвоката Міннікова В.В., ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з об`єктивних причин, останній не заперечує, щоб апеляційний розгляд відбувався без його участі. Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), - адвоката Міннікова В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№411302 від 26 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом PANAV NA 35 PK, д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу Drager -Аlcotest 6820(тест №846, результат 1,20%). Від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв, що підтверджується його підписом; актом огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 серпня 2020 року, в яких зазначено, що вони були присутніми, як водій ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager», результат позитивний 1,20 % проміле та з результатом погодився; DVD-диском з відеозаписом; копією сертифіката та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору Drager -Alcotest 6820. Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції ОСОБА_5 , в якому зафіксовано, що 26 серпня 2020 року з 20-00 годині по 27 серпня 2020 року до 08-00 години, вона заступила на службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на стаціонарному посту «Лавра 200» разом з лейтенантом поліції ОСОБА_6, капралом поліції ОСОБА_7, та сержантом поліції ОСОБА_8, у Запорізькій області. Запорізькому районі 475 км автошлях Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя. На робочий планшет надійшло повідомлення 26 серпня 2020 року о 21- 43 годині про те, що водій вантажного автомобіля MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, днз НОМЕР_3 , з напівпричепом PANAV NA 35 PK, днз НОМЕР_4 , знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. 26 серпня 2020 року о 21-46 годині на 475 км а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, Запорізької області Запорізького району було зупинено вантажний автомобіль MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, днз НОМЕР_3 , з напівпричепом PANAV NA 35 PK, днз НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер «Drager» 6820 на місці зупинки ТЗ в присутності двох свідків, на що водій погодився, результат огляду позитивний - 1,20%о проміле. У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 з результатом приладу погодився, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 ДПР18 411302, вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , виданий тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ НОМЕР_6 . Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення правил дорожнього руху України. Про повторність за ст.130 КУпАП попереджений. Фізична сила та спецзасоби не застосовувались. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених у протоколі обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апелянта про те, що чинна редакція КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобами в стані сп`яніння взагалі, є безпідставними, виходячи з такого. До набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України (Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону № 2617-VIIІ. Так, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX, у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст.130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 286-1. Отже, залишилась адміністративна відповідальність за вчинення таких дій. В даному випадку правопорушення вчинене 26 серпня 2020 року, тобто після внесення змін до Закону № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року в його первинній редакції (яким не скасовувалась, а фактично посилювалась відповідальність за вчинення вищевказаних дій). З врахуванням викладеного, підстав для закриття провадження в справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП не вбачається. Додаткові доводи сторони захисту при апеляційному розгляді про неправомірне використання при огляді ОСОБА_1 технічного приладу Alcotest Drager 6820 є також безпідставними. Так, згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "Drager Alcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори "Drager Alcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію сертифіката та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатору Alcotest 6820. Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до використання на території України, а доводи сторони захисту про протилежне є помилковими. При апеляційному розгляду відтворено відеозапис, долучений до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, сам обрав мундштук, огляд проводився у присутності свідків, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, поліцейськими роз`яснено останньому те, що буде складатись протокол. В медичний заклад проїхати для додаткового обстеження ОСОБА_1 відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення останньому зачитано. З доводами адвоката Міннікова В.В. про те, що долучений до протоколу відеозапис не може бути допустимим доказом у справі, оскільки долучено фрагменти відеозапису, а не безперервний запис, суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке. Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. Те, що до протоколу долучено фрагменти відеозапису, а не безперервний відеозапис процесу оформлення адміністративного матеріалу, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ніким не спростовано та не заперечується того факту, що події, які зафіксовані на наданих фрагментах запису, відбувалися в дійсності. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими доказами в справі, вказаними вище. При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 317/2551/20