Постанова 4855 № 826/22766/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/22766/15 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Бужак Н. П. Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І. За участю секретаря: Гайворонського В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року, суддя Добрівська Н.А., за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними, нечинними з моменту прийняття та скасування в частині постанов № 1171 від 31.03.2015 року та №1101 від 09.06.2016 року,- У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними, нечинними з моменту прийняття та скасування в частині постанов № 1171 від 31.03.2015 року та №1101 від 09.06.2016 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі № 826/22766/15 повернуто заявнику без розгляду. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року та направити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами для продовження розгляду до суду першої інстанції. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судоове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі № 826/22766/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була правомірність затвердження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови №1171 від 31.03.2015 року (регуляторного акта з встановлення тарифу на теплопостачання для населення), без попереднього оприлюднення проекту цього регуляторного акта та аналізу регуляторного впливу означеного регуляторного акта та затвердження постановою №1171 від 31.03.2015 року тарифу на теплопостачання для населення, з приростом цього тарифу, що в десятки, сотні (по різним категоріям споживачів) перевищує приріст доходів населення України за аналогічний період, а також правомірність самої постанови №1171 від 31.03.2015 року. Позовна заява у даній справі була мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач мав враховувати в якості фактору не лише розмір економічних планових витрат на виробництво послуги, оскільки регулювання тарифів на житлово-комунальні послуги здійснюється, в тому числі, з урахуванням досягнутого рівня соціально-економічного розвитку. Державне регулювання тарифів на житлово-комунальні послуги базується на принципах випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги. Оскаржуваною постановою затверджено тариф, результатом якого в порушення законодавства є випередження темпів зростання тарифу над темпами зростання доходів населення України. Незважаючи на те, що НКРЕКП в питанні затвердження тарифу з газопостачання населенню є суб`єктом Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а сам Закон являється профільним з усіх правовідносин, що стосуються житлово-комунальних послуг, зокрема правовідносин торфоутворення, цей нормативно-правовий акт не згадується в постановах НКРЕКП, що означає, що він не застосовується. Відповідач в порушення законодавства і прав споживачів затвердив тарифи на послуги з теплопостачання з приростом цього тарифу, що перевищує в десятки разів приріст доходів населення України. Тарифи, затверджені відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, являються несправедливими і не можуть влаштовувати позивачів, як споживачів комунальної послуги. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено повністю. Не погоджуючись з судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, закрити провадження у справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач діяв не на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених законом, відповідач не відноситься до жодної гілки влади і не має повноважень видавати нормативно правові акти. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року скасовано в частині, що стосується позовних вимог ОСОБА_2 , та прийнято в цій частині нове рішення, яким провадження у справі закрито. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року залишено без змін. В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року у справі №826/22766/15 ОСОБА_1 зазначає, що вказаним судовим рішенням зачіпаються її права, як споживача житлово-комунальних послуг. Також, ОСОБА_1 зазначає, що датою виникнення нововиявлених обставин є 09.01.2020 року, а саме, коли її представником - ОСОБА_5 отримано постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/988/18, якою задоволено позов ОСОБА_5 до Верховної Ради України. Вказана постанова оприлюднена в ЄДРСР 14 січня 2020 року. Зазначеною постановою встановлено, що на офіційному веб-порталі Верховної Ради України редакцію статті 11 Закону України "Про природні монополії" (щодо утворення та ліквідації національних комісій) викладено в редакції, яка втратила чинність у березні 2014 року. Крім того, заявниця зазначає, що відповідно до чинної з 13.03.2014 року редакції ст. 11 Закону України "Про природні монополії" повноваження у Президента України утворювати національні комісії відсутні, оскільки положення, якими це передбачено, втратили чинність згідно рішення КСУ № 14-рп/2008 від 08.07.2008 року. ОСОБА_1 вважає, що вказана обставина є істотною, оскільки суд виходив з мотивів, передусім законності утворення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), а тому незаконність створення НКРЕКП тягне за собою нелегітимність усіх постанов НКРЕКП. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що під час розгляду справи існували істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки, як вважає остання, суд і сторони керувалися оприлюдненою, проте нечинною редакцією ст. 11 Закону України "Про природні монополії". Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 КАС України, відповідно до частини 1 якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. У відповідності до ч. 2 - 6 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Згідно з статтею 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами. Стаття 364 КАС України визначає форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу. Разом з тим, відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Колегія суддів зазначає, що як убачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам визначеним КАС України. Крім того, вказана заява подана у визначений строк, а тому підстав для повернення заяви без розгляду не має. Разом з тим, частиною 4 статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскільки заявником визначено іншу підставу позову як істотну обставину для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року у справі №826/22766/15 не може бути визнана належно обґрунтованою та підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.2 ст.167 КАС України. Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що стаття 167 КАС України регулює загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань, тоді як питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регулюються Главою 3 Розділу ІІІ КАС України (ст. ст. 361-369). Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково повернув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2018 року у справі № 826/22766/15 без розгляду відповідно до ч.2 ст.167 КАС України. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року з направленням заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року у справі №826/2981/18 до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними, нечинними з моменту прийняття та скасування в частині постанов № 1171 від 31.03.2015 року та №1101 від 09.06.2016 року направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не пілягає. Суддя-доповідач: Бужак Н.П. Судді: Костюк Л.О. Кобаль М.І. Постанову виготовлено: 26 травня 2020 року.