Ухвала Велика Палата ВС № 200/12575/21

У Х В А Л А 27 вересня 2022 року м. Київ Справа № 200/12575/21 Провадження № 11-113за22 Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 200/12575/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при укладанні першого контракту, а також зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу - вісім прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до встановленого законом на 1 січня календарного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 22 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року, відмовив у задоволенні позовних вимог. Не погодившись з указаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач оскаржив їх у касаційному порядку. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19 вересня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки дійшов висновку, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у якій зазначив, що: відсутність рішення Верховного Суду з питання права військовослужбовців - колишніх правоохоронців на отримання грошової допомоги після укладання першого контракту, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, та відверта дискримінація групи осіб за ознакою колишнього місця роботи понижує вмотивованість великої кількості військовослужбовців при вирішенні питання укладання контракту; в жодній країні світу при однакових умовах несення військової служби військовослужбовці не можуть отримувати менше грошове забезпечення за ознакою колишнього місця роботи, колишнього місця проживання, кольору шкіри тощо; відокремлення групи осіб за ознакою колишнього місця роботи (акт дискримінації) та позбавлення прав на підставі помилкового тлумачення підзаконного наказу є виключним та ганебним; справа має не тільки великий суспільний інтерес у зв`язку з фактом дискримінації великої кількості військовослужбовців, але й прямим чином впливає на якісний та кількісний склад Збройних сил України. На підставі викладеного скаржник просить переглянути справу № 200/12575/21 у зв`язку з виключними обставинами, скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та задовольнити його позовні вимоги. КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках. Відповідно до положень частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною п`ятою статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. Згідно з положеннями статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. Частиною другою цієї статті визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Перелік документів, що додаються до заяви, визначено частиною третьою статті 364 КАС України: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків подання документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до частини дев`ятої статті 44 КАС України); 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу. За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується (частина четверта статті 364 КАС України). Статтею 365 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду. Таким чином, до Великої Палати Верховного Суду може бути подано заяву про перегляд за виключними обставинами ухвалених нею як судом апеляційної або касаційної інстанції судових рішень з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, якщо Великою Палатою Верховного Суду було змінено або ухвалено нове судове рішення, а також заяву про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом). Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Звертаючись до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення у справі № 200/12575/21, заявник просить скасувати лише постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року. При цьому ОСОБА_1 на порушення пунктів 5 та 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами не зазначив виключні обставини, передбачені частиною п`ятою статті 361 КАС України, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, а також не послався на докази, що підтверджують наявність виключних обставин. За таких обставин на підставі частини третьої статті 366 КАС України та частини першої статті 169 цього Кодексу заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення її недоліків. На усунення зазначених вище недоліків ОСОБА_1 необхідно: уточнити, які саме судові рішення та з яких підстав, визначених частиною п`ятою статті 361 КАС України, має переглянути Велика Палата Верховного Суду; навести обґрунтування таких підстав, дату їх відкриття або встановлення; послатися на докази, що підтверджують наявність виключних обставин для перегляду судового рішення. Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку. Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 366 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 200/12575/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків скарги у встановлений судом строк її буде повернуто скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О. С. Золотніков