Ухвала КАС ВС № 820/5989/15

УХВАЛА 22 березня 2021 року Київ справа №820/5989/15 адміністративне провадження №Зн/9901/9/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 820/5989/15, - в с т а н о в и в: 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року. Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі № 820/5989/15 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв`язку з непідсудністю даної справи адміністративним судам. Верховний Суд ухвалою від 01 березня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі № 820/5989/15. Цією ж ухвалою Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року залишив без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги. 17 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 (подана 15 березня 2021 року) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 березня 2021 року. На обґрунтування заяви ОСОБА_1 , як видно з її змісту, зазначає, що Верховний Суд, визнаючи неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, не дали оцінку доводу про те, що ОСОБА_1 не отримував копії оскаржуваної ухвали від 17 грудня 2020 року, що про неї йому стало відомо завдяки його представнику через мережу Інтернет. Посилається на те, що згідно з практикою Верховного Суду, яка міститься у постанові від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19 (2-а/404/262/19) оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення. Зазначає, що таких підхід має застосовувати і касаційним судом. Йдеться у заяві й про те, що, якщо колегія суддів хотіла відступити від цієї практики - мала передати справу на розгляд палати до складу якої вона входить. Іншою істотною для справи обставиною заявник зазначає те, що жоден із зазначених судом у справі відповідачів згідно з чинним законодавством не може бути стороною у справі. Вважає, що державний реєстратор не може бути належним відповідачем, третьою особою у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження. Реєстраційна служба Ізюмського МРУЮ в Харківській області не є юридичною особою, а відтак не є суб`єктом владних повноважень. Дане питання жодного разу не розглядалося в касаційній інстанції, тому посилання Верховного Суду в ухвалі від 01 березня 2021 року на вимоги статті 357 КАС та відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року не враховує дані обставини. Отже, те, що відповідачі у цій справі є неналежними не було і не могло бути відомо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Таким чином, як зазначає заявник, порушення процесуального права під час прийняття касаційним судом ухвали від 01 березня 2021 року у справі № 820/5989/15 є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не могла бути відома ОСОБА_1 , що підтверджується тим, що він жодного разу в своїх процесуальних документах не посилався. Відповідно до частини 1 статті 366 КАС заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (головуючий суддя), Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г. Відповідно до частини другої статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Вирішуючи питання щодо можливості перегляду заяви, Суд виходить з такого. Відповідно до статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Відповідно до частини 5 цієї статті підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. Відповідно до статті 364 КАС у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу. Нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору, які існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Разом з тим, Суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не є новоявленими в контексті норм статті 361 КАС України та, відповідно, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Подана заява не містить посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та вказівки на час, коли заявник дізнався про існування таких обставин. Фактично, заявник вказує на порушення Верховним Судом норм процесуального права при постановленні ухвали у справі № 820/5989/15 з метою перегляду судових рішень, постановлених у цій справі по суті спору, які вже були переглянуті судом касаційної інстанції раніше, проте має навести і обґрунтувати новизну і час виявлення обставин, якими мотивується неправильність застосування норм права та порушення процедури з`ясування обставин справи при постановленні ухвали Верховного Суду від 01 березня 2021 року. Відповідно до статті 366 КАС до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Відповідно до статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 березня 2021 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом приведення її тексту у відповідність до норм Кодексу адміністративного судочинства України та долученням до заяви документів, у разі необхідності, на підтвердження своїх доводів. Керуючись статтями 169, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в: Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 березня 2021 року по справі № 820/5989/15 залишити без руху. Надати заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Л.В. Тацій