Постанова 4857 № 1.380.2019.002035

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002035 пров. № А/857/524/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В., за участю секретаря судового засідання Федак С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року (головуючий суддя Ланкевич А.З., м. Львів, повний текст складено 15.11.2019) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.04.2019 року №96-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити позивача на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 04.04.2019 року №96-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області з 05.04.2019. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області з 05.04.2019 року - звернуто до негайного виконання. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція України оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, його прийнятих з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просить таке скасувати і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що судом у рішенні не встановлено, що наказом від 04.04.2019 № 96-о порушується право ОСОБА_1 . Суд вважав, що Держекоінспекція не мала права досліджувати правильність оцінювання, проведеної начальником Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області. З чим апелянт не погоджується, оскільки саме наказом Держекоінспекції затверджується така оцінка і якщо вона виставлена не у відповідності до вимог, як це є у випадку ОСОБА_1 , передбачених законом, то такий наказ був би нікчемним, прийнятим з порушенням вимог об`єктивності та законності, принципів державної служби та в умовах неналежного урядування. Дії суб`єкта призначення щодо перевірки правильності оцінювання ОСОБА_1 та внесення виправлень до завідомо неправильної і завищеної оцінки ОСОБА_1 не впливають на оцінку ОСОБА_1 , оскільки попередньо така оцінка не затверджувалась. Оцінка суб`єкта призначення, який є також суб`єктом оцінювання, є об`єктивною, та такою, що відповідає реальним показникам виконання визначених завдань ОСОБА_1 . У своєму рішенні суд враховує, що оцінки виставлені ручкою та без жодного обґрунтування. Також апелянт зазначає, що оцінки, які начебто виставлені ОСОБА_2 проставлені друкарським шляхом, у зв`язку з чим не виключається можливість того, що такі оцінки не відповідають реальним результатам та проставлені завчасно самим ОСОБА_1 і просто надані ОСОБА_2 для підпису. Адже, відповідно до пункту 33 державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Таким чином, обґрунтування оцінки суб`єктами оцінювання та сама оцінка має бути проставлена рукописним шляхом самим суб`єктом оцінювання. Згідно висновку ОСОБА_1 все прописано друкарським шляхом. При цьому, такі дослідження суду зовсім не доводять протиправність наказу про звільнення ОСОБА_1 , адже цей наказ видано у зв`язку з наявними негативними оцінками. Суд першої інстанції, також зазначає у своєму рішенні, що ним враховано відсутність зауважень, заперечень, спростувань щодо досягнутих результатів у графі «Примітка», з чим Держекоінспекція не погоджується, оскільки наявність або відсутність таких письмових зауважень не впливає на результат виконання позивачем завдань та саму оцінку. Графа «Примітка» не є обов`язковою до заповнення суб`єктом оцінювання. При цьому, суд з невідомих підстав завчасно робить висновок про те, що виставлена нібито ОСОБА_2 оцінка відображає реальні кінцеві результати виконання завдань ОСОБА_1 та вважає факт наявності позитивної оцінки позивача кінцевим, не враховуючи, що така оцінка не є затвердженою відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державну службу» висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. Держекоінспекція вважає, що дотримання процедури ознайомлення звісно є обов`язковим не лише до актів про затвердження щорічної оцінки, а й до всіх актів щодо проходження публічної служби державним службовцем. Але все-таки не впливає та не порушує права ОСОБА_1 на державну службу. Перша негативна оцінка ОСОБА_1 затверджена наказом Держекоінспекції від 03.12.2018 № 394-о. Враховуючи, що результат оцінювання підлягає затвердженню шляхом видання наказу суб`єкта призначення, то ОСОБА_1 ознайомлено з негативною оцінкою у 3-денний термін після затвердження негативної оцінки, що відповідає, на думку Держекоінспекції приписам Закону України «Про державну службу», бо обов`язок ознайомлення з наказами про проходження публічної служби не знімається з Держекоінспекції. Крім того, факт ознайомлення в той чи інший день та час не впливає на предмет спірних правовідносин та взагалі не стосується його. Щодо застосування у судовому рішенні до спірних правовідносин фактів про час ознайомлення, Держекоінспекція вважає, що такі дослідження не відповідають матеріальним нормам права, які визначають, що ознайомлення обчислюється днями, а не годинами та хвилинами. Крім того, службі управління персоналу Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області електронним листом скеровувався наказ про затвердження другої негативної оцінки ОСОБА_1 для проведення ознайомлення відповідного працівника, про що суд повідомлено. Таким чином апелянт вважає, що підстава звільнення ОСОБА_1 є законною, наказ видано з урахуванням настання юридичного факту - другої негативної оцінки, що передбачає певні правові наслідки. Тому, за наявності таких фактів право ОСОБА_1 не порушено та наказ від 04.04.2019 № 96-о не підлягає скасуванню з огляду на відсутність протиправності в діях Держекоінспекції. В поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань. Судом першої інстанції встановлено, що у період з 05.09.2014 по 04.04.2019 позивач працював на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, в тому числі з 05.09.2014 по 23.04.2015 - виконуючим обов`язків начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області. Позивачу присвоєно 5 ранг державного службовця в межах категорії «Б», стаж державної служби - 16 років, за час служби дисциплінарні стягнення не накладались. 29.12.2017 в.о. голови Державної екологічної інспекції погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця - ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б». 03.10.2018 наказом Державної екологічної інспекції України №327-о «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Державної екологічної інспекції України» затверджено список начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Державної екологічної інспекції України, оцінка яких проводиться у 2018 році та графік строків проведення оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Держекоінспекції у 2018 році. Згідно цього графіку, проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача призначено на 21.11.2018. 16.11.2018 року між позивачем та його безпосереднім керівником ОСОБА_2 проведено оціночну співбесіду шляхом заслуховування пояснень позивача та пояснень усіх працівників, які є в його підпорядкуванні та мали дотичність до виконання поставлених завдань, дослідження та обговорення належних документів. За результатами оцінювання позивача його безпосереднім керівником ОСОБА_2 виставлено позитивну оцінку, а саме: 1-ше завдання - 3 бали, 2-ге - 3 бали, 3-тє - 4 бали, середній бал - 3,33. Обґрунтування оцінки - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. 16.11.2018 позивача ознайомлено з такими результатами та висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В». 20.11.2018 позивачу, серед інших, повідомлено про необхідність прибуття о 12:00 год. 21.11.2018 до Державної екологічної інспекції України. 21.11.2018 позивач прибув до Державної екологічної інспекції України, де, як ствердив останній, після 17:00 год. його та інших працівників запросили у відповідне приміщення Державної екологічної інспекції України для проведення оцінювання комісією у складі чотирьох членів. Крім того, позивач пояснив, що 21.11.2018 комісією фактично повторно проведено оціночну співбесіду. Згідно висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 03.12.2018 №394-о, позивачу виставлено негативну оцінку, зокрема: 1-ше завдання - 3 бали, 2-ге - 1 бал, 3-тє - 3 бали, середній бал - 2,3. 06.12.2018 позивача ознайомлено із витягом зі списку результатів оцінювання службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2018 року, що являється додатком 1 до наказу Державної екологічної інспекції України №394-о від 03.12.2018. Крім того, п.3 наказу Державної екологічної інспекції України від 03.12.2018 №394-0 наказано провести повторне оцінювання державних службовців в період з 18 по 22 березня 2019 року. 10.12.2018 позивача ознайомлено під підпис із завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В». 14.03.2019 позивач подав письмовий звіт про виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б». Згідно повідомлення Державної екологічної інспекції України №1727/5./8-19 від 18.03.2019, скерованого на ім`я начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, вказано відрядити у зв`язку зі службовою необхідністю ОСОБА_1 - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області, для прибуття 21.03.2019 до Державної екологічної інспекції України. 21.03.2019 в приміщенні Державної екологічної інспекції України комісією за участю суб`єкта призначення проведено повторне оцінювання службової діяльності позивача. За результатами повторного оцінювання позивачу виставлено негативну оцінку. Зокрема, із виставленими оцінками та їх обґрунтуваннями позивача ознайомлено не було, а лише усно повідомлено комісією, що за 1-ше завдання позивач отримав негативний бал, за 2-ге - позитивний і на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання виставлено негативну оцінку. 25.03.2019 наказом Державної екологічної інспекції України №76-о затверджено результати повторного оцінювання службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році. 04.04.2019 о 15:00 год. позивача ознайомлено з вищевказаним наказом. 04.04.2019, згідно наказу Державної екологічної інспекції України №96-о «Про звільнення ОСОБА_1 », позивача звільнено з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківській області 04.04.2019, у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу». З вказаним наказом позивача ознайомлено 04.04.2019 о 14:35 год. Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно врахував, що згідно ч.ч.1-4, 11 ст.44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. Відповідно до ч. 11 ст. 44 Закону України «Про державну службу» постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року №640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців. Згідно п.1 цього Порядку, цей Типовий порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В». Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (п.3). Відповідно до п.7 Порядку, про проведення оцінювання суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), у якому зазначається: список державних службовців, оцінювання яких проводиться; строк проведення оцінювання; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» (за потреби). Згідно п.п.9, 10 Порядку №640, оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання. Оцінювання проводиться поетапно: визначення та перегляд завдань і ключових показників; оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком); визначення результатів оцінювання та їх затвердження. Згідно п.13 Порядку №640, державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з результатами оцінювання. Порядок оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», та повторного оцінювання визначено п.п.28-40 Порядку №640. Оціночна співбесіда проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності) на основі пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників або його письмового звіту, що подається у довільній формі. Під час оціночної співбесіди визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період (п.32). Державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4 (п.33). Зокрема, вказаним додатком встановлено наступні Критерії виставлення балів: - « 1» - Завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців. керівництва тощо; - « 2» - Завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець погребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, погребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); - « 3» - Завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; - « 4» - Завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Безпосередній керівник ознайомлює відповідного державного службовця з такими результатами у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу», після цього передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», з підписом керівника структурного підрозділу та відміткою про ознайомлення відповідного державного службовця (п.33). Результати оцінювання затверджуються суб`єктом призначення (п.34). У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку (п.37). Нові завдання і ключові показники для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», визначаються відповідно до пунктів 28-30 цього Типового порядку протягом п`яти робочих днів з дня ознайомлення такого державного службовця з висновком щодо результатів оцінювання його службової діяльності, що містить негативну оцінку (п.39). Строк виконання нових завдань і ключових показників повинен встановлюватися залежно від визначеної дати повторного оцінювання, але не менше трьох місяців, а зміст таких завдань і ключових показників повинен відповідати встановленому строку (п.40). Суд першої інстанції вірно зазначив, що з врахуванням п.4 Порядку №640, безпосереднім керівником позивача на час проведення оцінювання був ОСОБА_2 - начальник Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, а суб`єктом призначення - відповідач - Державна екологічна інспекція України. Згідно ч.10 ст.44 Закону України «Про державну службу» у разі отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність звільнення позивача, з огляду на наступне: - оцінювання результатів службової діяльності позивача здійснювалось суб`єктом призначення, а не безпосереднім керівником, як-то передбачено ч. 3 ст.44 Закону України «Про державну службу». Проте, як про це зазначено судом першої інстанції, згідно вимог ч. 4 цієї ж статті суб`єкт призначення наділений повноваженнями лише затверджувати висновок щодо оцінювання результатів, а не проводити повторні оціночні співбесіди. Те ж саме і зазначено в. підп.3.3 п.3 наказу Державної екологічної інспекції України №327-о від 03.10.2018, а саме «керівникам територіальних органів Держекоінспекції відповідно до Графіку та встановлених нормативних вимог забезпечити проведення оціночних співбесід визначення результатів оцінювання службової діяльності перших заступників та заступників начальників територіальних органів Держекоінспекції та подати висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності перших заступників та заступників начальників територіальних органів Держекоінспекції на затвердження в.о. Голови Держекоінспекції Яковлєву І.О. »; - порушено поетапність проведення оцінювання. 16.11.2018 позивач був ознайомлений із висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» та результатами оцінювання, виставленими його безпосереднім керівником. Даний висновок, згідно п.34 Порядку №640 та підп.3.3. п.3 наказу Державної екологічної інспекції України №327-о від 03.10.2018, мав би бути поданий безпосереднім керівником ОСОБА_2 на затвердження суб`єкту призначення в.о. Голови Держекоінспекції Яковлєву І.О . Відповідно до графіку строків проведення оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів державних службовців Держекоінспекції у 2018 році та подання до Відділу управління персоналом Держекоінспекції висновків щодо результатів оцінювання, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №327-о від 03.10.2018, оцінювання результатів службової діяльності позивача заплановано на 21.11.2018. Таким чином, враховуючи поетапність процедури оцінювання службової діяльності у відповідності до Типового порядку, станом на 21.11.2018 повинно було відбутись затвердження (відмова у затвердженні) результатів оцінювання суб`єктом призначення, а саме в.о. Голови Держекоінспекції Яковлєвим І.О. 20.11.2018 позивачу повідомлено про необхідність прибуття 21.11.2018 до Державної екологічної інспекції України, де, відбулась повторна оціночна співбесіди суб`єктом призначення Згідно висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затвердженого наказом від 03.12.2018 р. №394-о, позивачу виставлено негативну оцінку, зокрема: 1-ше завдання - 3 бали, 2-ге - 1 бал, 3-тє - 3 бали, середній бал - 2,3. Як вірно враховано судом першої інстанції, що з порушенням п.33 Порядку №640 усі ці оцінки виставлені ручкою, результат оцінювання у вищезазначеному документі виправлений вручну на негативний без жодного обґрунтування оцінок. Також, вірно враховано судом першої інстанції, що з огляду на критерії виставлення балів, виставлений бал свідчить про невиконання завдань або невчасне виконання завдань позивачем, проте оскаржуваний негативний висновок у графі «Примітка» не містить жодних зауважень, заперечень, спростувань щодо досягнутих результатів позивача; - порушено процедуру ознайомлення позивача з результатами оцінювання його службової діяльності. Враховуючи, що оцінювання позивача призначено на 21.11.2019 з огляду на приписи ч.4 ст.44 Закону України «Про державну службу», його мало б бути ознайомлено з такими результатами в період з 22 по 24.11.2019. Втім, із витягом зі списку результатів оцінювання службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2018 році, що являється додатком 1 до наказу Державної екологічної інспекції України №394-о від 03.12.2018 року, позивача ознайомлено лише 06.12.2018, а із самим наказом Державної екологічної інспекції України №394-о від 03.12.2018 року - взагалі не ознайомлено належним чином; - 03.12.2018, згідно наказу Державної екологічної інспекції України №394-0, призначено повторне оцінювання державних службовців в період з 18 по 22.03.2019, однак зі списком та графіком строків проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності державних службовців позивача ознайомлено не було; - згідно повідомлення Державної екологічної інспекції України №1727/5./8-19 від 18.03.2019, скерованого на ім`я начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, вказано відрядити у зв`язку зі службовою необхідністю ОСОБА_1 - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області, для прибуття 21.03.2019 до Державної екологічної інспекції України, проте інформації про те, що 21.03.2019 відбудеться повторне оцінювання у повідомленні не зазначалось. 21.03.2019 таки проведено повторне оцінювання службової діяльності позивача, за результатами якого йому виставлено негативну оцінку. Із висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», в якому зазначено бали за кожне завдання, остаточна оцінка та її обґрунтування, позивача ознайомлено не було; - порушено процедуру ознайомлення позивача з результатами повторного оцінювання його службової діяльності. А саме, з наказом Державної екологічної інспекції України від 04.04.2019 №96-о «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача ознайомлено 04.04.2019 о 14:35 год., а з наказом Державної екологічної інспекції України №76-о від 25.03.2019 «Про затвердження результатів повторного оцінювання службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році», який слугував підставою для видання наказу про звільнення - 04.04.2019 о 15:00 год., тобто пізніше. З врахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року по справі № 1.380.2019.002035 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя М.А. Пліш Судді Т.І. Шинкар Н.В. Ільчишин повний текст складено 25.05.2020