Постанова 4855 № 620/256/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/256/20 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Собківа Я.М. за участю секретаря Островської О.В., розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 15.07.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування висновку,- В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог): - визнати протиправними дії відповідача щодо заниження його оцінок за зміненими результатами оцінювання службової діяльності, затвердженими 30.01.2020; - скасувати висновок від 03.01.2020, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; - скасувати результати виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 від 28.11.2019; - скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 06.12.2019 №404-о про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних органів територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що незважаючи на те, що позивачем виконано всі завдання, відповідачем оцінено лише завдання 1.1, 2.2 та 3.3, за результатами яких виставлено оцінку 1 (один), та необґрунтовано зазначено, що завдання виконано частково. Крім того, позивач зазначає, що ним оскаржено висновок, який містить негативну оцінку за результатами оцінювання, за наслідками розгляду якої, результатами оцінювання від 03.01.2020, ДЕІ України змінено результати щорічного оцінювання позивача від 28.11.2020. Разом з тим, відповідачем не приведено наслідки розгляду скарги до вимог діючого законодавства, а саме не скасовано висновок від 29.11.2019 та накази, прийняті на його підставі. Так, 09.12.2019 ДЕІ України прийнято наказ про звільнення позивача, а 03.01.2020 затверджено висновок за результатами щорічного оцінювання. Відповідач у своєму відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначив, що переглянувши ключові показники результативності, ефективності та якості, третього завдання, ДЕІ України прийшла до висновку, що другий ключовий показник виконаний вчасно і повністю, тобто бал за третє завдання виправлений з 1 на

3. Отже, виставлена позивачу негативна оцінка є обґрунтованою. Зазначав, що у спірних правовідносинах ДЕІ України діяла на підставі Конституції та законів України, перевищення повноважень та порушення не допускала. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт вказує, що встановлення результатів відбулося формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів. Вказує, що відповідач повинен був скасувати попередній висновок. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін. Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач перебував на державній службі та займав посаду начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області. В.о. голови Держекоінспекції Яковлевим І.О. 11.12.2018 затверджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» для начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівській області ОСОБА_1 (т.2 а.с. 91-92). 28.11.2019 проведено оцінювання результатів службової діяльності позивача та сформовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії Б з середнім балом 1 (негативно), затверджений наказом т.в.о. голови Держекоінспекції України від 06.12.2019 №404-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних органів Держекоінспекції у 2019 році» (т.2 а.с. 89, 93-97). Відповідно до змісту виконаних позивачем завдань: номер завдання 1, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; номер завдання 2, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; номер завдання 3, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; середній бал за результатами підрахунку складає - 1, що відповідає негативній оцінці; на обґрунтування оцінки суб`єктом оцінювання зазначено: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання. На підставі вищевказаного наказу від 06.12.2019 №404-о, т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України видано наказ від 09.12.2019 №409-о, яким позивача звільнено із займаної посади, у зв`язку із отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (т.2 а.с. 88). Разом з тим, після затвердження результатів завдань та прийняття наказу про звільнення позивачем подано скаргу щодо оскарження висновку, який містить негативну оцінку за результатами його оцінювання, до керівника ДЕІ України (т.1 а.с. 98-100). За результатами розгляду вищевказаної скарги відповідач змінив результати щорічного оцінювання позивача від 28.11.2019, що підтверджується результатами оцінювання від 03.01.2020, в яких змінена оцінка третього завдання з 1 (одного) балу на 3 (три) бали; середній бал змінений з 1 балу на - 1,67 балів, що не вплинуло на результат оцінювання в цілому (т.2 а.с. 101-102, 105-109). Вважаючи, що відповідач занизив оцінку під час повторного оцінювання службової діяльності, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірними результатами виконання завдань позивача від 03.01.2020 не порушено, зокрема, право позивача на працю, що, у свою чергу, свідчить про відсутність порушеного права та невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII). Згідно із частинами першою та другою статті 44 Закону №889-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Відповідно до приписів частин третьої, четвертої, п`ятої статті 44 Закону №889-VIII, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина шоста статті 44 Закону №889-VIII). Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (частина десята статті 44 Закону №889-VIII). Відповідно до частини одинадцятої статті 44 Закону №889-VIII, порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України постановою від 23 серпня 2017 року №640 затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок №640), який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В» (далі -оцінювання). Так, оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держслужбовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (пункт 8 Порядку №640). Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню) (пункт 9 Порядку №640). Додатком 4 до Порядку №640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема: «не підлягає оцінюванню»,« 0»,« 1»,« 2»,« 3»,« 4». У разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем (пункт 47 Порядку №640). Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В», здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу». У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу (пункт 48 Порядку №640). Відповідно до пункту 49 Порядку №640, висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання. З матеріалів справи вбачається, що наказом ДЕІ України від 06.12.2019 №404-о затверджено Результати виконання завдань позивача за 2019 рік, із оцінкою «негативна», у зв`язку із тим, що середній бал позивача за результатами підрахунку складає

1. На обґрунтування оцінки суб`єктом оцінювання зазначено: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання. За наслідками розгляду скарги позивача відповідачем переглянуто вказані вище результати та прийнято нові (від 03.01.2020), у яких збільшено середній бал позивача до 1,67, що відповідає негативній оцінці. Обґрунтування оцінки: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання (т.2 а.с. 105-109). Разом із тим, Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 28.04.2021, за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі №620/74/20, надав правову оцінку результатам оцінювання позивача від 03.01.2020 та зазначив, що «згідно результатів виконання завдань позивачем від 03.01.2020, затвердженого т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України, оцінка за виконання третього завдання переглянута та виставлена 3 (три) бали та зазначено, що завдання виконано своєчасно, середній бал 1,67 балів, що було зроблено відповідачем уже після звільнення позивача з посади. Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що позивачем не в повній мірі виконано завдання на 1 та 2 запитання, а отже відповідачем правомірно оцінено результати в 1,67 бал. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач зазначив, що позивачем набрано 1,67 балів, а позивачем не надано переконливих доказів та спростувань даних обставин (т.1 а.с. 226-231). Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, враховуючи встановлені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду обставини від 28.04.2021 у справі №620/74/20, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДЕІ України щодо заниження його оцінок за зміненими результатами оцінювання службової діяльності, затвердженими 30.01.2020, необхідно відмовити. Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №620/74/20 встановлено, що відповідачем правомірно оцінено результати позивача в 1,67 бали. Також встановлено, що 03.01.2020 відповідач лише змінив результати оцінювання позивача (зазначено, що другий ключовий показник результативності, ефективності та якості виконаний вчасно і повністю, тому бал за третє завдання виправлений з 1 (одного) балу на 3 (три) бали), однак відповідний Висновок щодо оцінювання результатів його службової діяльності не складався. Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом. При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тобто, обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. За таких обставин, зміна результатів виконання завдань 03.01.2020 за скаргою позивача не була підставою для припинення з позивачем державної служби, перегляд відбувся після звільнення позивача із займаної посади. Позивача звільнено наказом ДЕІ України від 09.12.2019 №409-о, прийнятим на підставі наказу від 06.12.2019 №404-о, яким, у свою чергу, затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019. Таким чином, спірними результатами виконання завдань позивачем від 03.01.2020 не порушено, зокрема, право позивача на працю, що, у свою чергу, свідчить про відсутність порушеного права та невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, тому у задоволенні позовних вимог про скасування висновку від 03.01.2020 необхідно відмовити. Колегія суддів вказує, що апелянтом не надано належних доказів щодо порушення його прав та інтересів, а також щодо неправомірності дій та рішень відповідача з огляду на встановлені обставини судом при розгляді справи №620/74/20. Не доведено, що судом першої інстанції було неповною мірою досліджено докази по справі, у зв`язку з чим мають місце достатні підстави для висновку про протиправність такого судового рішення. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має. Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України. Повний текст постанови виготовлено 13.12.2021. Головуючий суддя: А.Ю. Кучма В.О. Аліменко Я.М. Собків