Постанова 4855 № 620/74/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/74/20 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Земляної Г. В. суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В. В. за участю секретаря Масловської К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №620/74/20 (розглянуто у відкритому судовому засіданні) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, - В С Т А Н О В И Л А : У січні 2020 року до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (надалі - відповідач), в якому просив суд, з урахуванням уточненої позовної заяви: - визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо заниження оцінок за результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 . - скасувати висновок від 02.12.2019, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 . - скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 09.12.2019 №409-о про звільнення з посади начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 ; - поновити ОСОБА_1 на посаді посади начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень відповідача, оскільки для визначення результатів виконання завдань співбесіда з позивачем проводилась не безпосереднім керівником (суб`єктом призначення), а комісією, про склад якої позивачу не оголошувалось, правовий статус в Державній екологічній інспекції України та повноваження більшості осіб, які проводили співбесіду та задавали питання - позивачу не відомі. 11.12.2019 позивач у встановленому порядку оскаржив висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання до керівника Державної екологічної інспекції України, однак відповідь не отримав. Його скарга розглянута невчасно та відповідачем прийнято наказ про звільнення позивача, що є передчасним та порушує права позивача. Вважає, що відповідач, приймаючи наказ про звільнення позивача без результатів розгляду скарги та без повторного оцінювання, позбавив позивача прав, наданих законодавством України, та порушив права останнього щодо проходження державної служби. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо заниження оцінок за результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 . Скасовано висновок від 06.12.2019, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 . Скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 09.12.2019 №409-о про звільнення з посади начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області з 29.01.2020. Звернуто до негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області з 29.01.2020. Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема зазначає, що ключовий показник на першому етапі позивачем виконаний своєчасно і повністю. Щодо другого ключового показника результативності, ефективності та якості - виконано частково, тому 1 (один) бал за виконання позивачем другого завдання є обґрунтованим. Так, за результатом складання іспиту позивачем не набрано достатню кількість балів, а отже підлягав звільненню. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а рішення суду просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін. Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що з 21.01.2010 ОСОБА_1 перебував на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області згідно наказу Міністерства охорони навколишнього середовища України від 01.09.2010 №899-о (стор. 104-105 том І). Вказана посада відноситься до посади державної служби категорії "Б". В. о. голови Держекоінспекції Яковлевим І.О. 11.12.2018 затверджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" для начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівській області ОСОБА_1 . Так, 28.11.2019 проведене оцінювання результатів службової діяльності позивача та сформовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" з середнім балом 1, що затверджений наказом т.в.о. голови Держекоінспекції України Є. Фірсовим від 06.12.2019 №404-о "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних органів Держекоінспекції у 2019 році". З результатів виконання завдань ОСОБА_1 випливає наступне: номер завдання 1, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; номер завдання 2, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; номер завдання 3, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; середній бал за результатами підрахунку складає - 1, що відповідає негативній оцінці; на обґрунтування оцінки суб`єктом оцінювання зазначено: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання (стор. 93-95 том І). Так, 06.12.2019 т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсовим видано наказ №404-о "Про затвердження Висновку про оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів та міжрегіональних органів Держекоінспекції у 2019 році" (стор. 96 том І), який позивачем не оскаржується. Згідно затвердженого наказом від 06.12.2019 №404-о висновку, ОСОБА_1 - начальник Державної екологічної інспекції у Чернігівскій області - головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області отримав оцінку "негативна" та інших осіб (стор. 103 том ІІ). Тимчасово виконуючий обов`язки голови Державної екологічної інспекцієї України Є. Фірсовим 09.12.2019 прийнято наказ №409-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності (стор. 109 том І). Підставою звільнення слугував наказ Державної екологічної інспекції України від 06.12.2019 №404-о, у зв`язку із отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу". Позивачем після затвердження результатів та прийняття наказу на звільнення 11.12.2019 подано скаргу щодо оскарження висновку, який містить негативну оцінку за результатами його оцінювання до керівника відповідача. За результатами розгляду вищевказаної скарги відповідач змінив результати щорічного оцінювання позивача від 28.11.2019, що підтверджується результатами оцінювання останнього від 03.01.2020, в яких змінена оцінка третього завдання з 1 (одного) балу на 3 (три) бали; середній бал змінений з 1 балу на - 1,67 балів, що не вплинуло на результат оцінювання в цілому (стор. 104-107 том І). Позивач не погоджуючись з наказом про звільнення та з результатами висновку в цілому, вважає їх безпідставними та суб`єктивними, а отже протиправними, а тому звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України. Приймаючи рішення про задоволення позовних, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем оцінки були змінені на підставі тих же документів, що були надані позивачем при проведенні оцінювання та співбесіди 28.11.2019, а також уже після звільнення позивача з посади. Так, суд першої інстанції зазначив, що відповідач при визначенні негативної оцінки у бланку результатів виконання завдань за 2019 рік не надав належної оцінки наданим позивачем письмовим матеріалам. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що пунктами 43 та 45 Порядку №640 (у редакції станом на момент проведення оцінювання позивача та його звільнення) встановлено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку. Затвердження висновку щодо повторного оцінювання здійснюється за формою згідно з додатком 5 не раніше ніж через три місяці та не пізніше ніж через п`ять місяців після затвердження висновку, що містить негативну оцінку. Завдання і ключові показники для державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", з метою проведення повторного оцінювання визначаються відповідно до пунктів 10, 11, 33 і 34 цього Типового порядку протягом п`яти робочих днів з дня ознайомлення з висновком, що містить негативну оцінку. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів проведення повторного оцінювання позивача, що вказує на порушення відповідачем вимог пунктів 43 та 45 Порядку №640 (у редакції станом на момент проведення оцінювання позивача та його звільнення) при прийнятті оскаржуваного наказу про звільнення позивача з посади. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо заниження оцінок за результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 та скасування висновку від 02.12.2019, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, колегія судді зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України "Про державну службу" №889-УІ 11 (надалі - Закон №889-УІ 11). Згідно із частиною першою та другою статті 44 Закону № 889-УІІІ, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Відповідно до приписів частин третьої, четвертої, п`ятої статті 44 Закону № 889-УІІІ, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення), (частина шоста статті 44 Закону № 889-УІ11). Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону, (частина десята статті 44 Закону № 889-УІ 11). Відповідно до частини одинадцятої статті 44 Закону № 889-УІІІ, порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України постановою від 23 серпня 2017 року № 640 затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (надалі - Порядок № 640). Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В" (далі -оцінювання). Оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держслужбовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (пункт 8 Порядку № 640). Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню), (пункт 9 Порядку № 640). Додатком 4 до Порядку №640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема: «не підлягає оцінюванню»,« 0»,« 1»,« 2»,« 3»,« 4». У разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем, (пункт 47 Порядку № 640). Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу". У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу, (пункт 48 Порядку № 640). Відповідно до пункту 49 Порядку № 640, висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання. Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, що за змістом завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" ОСОБА_1 визначено три завдання: 1) взяти участь у роботі двох засідань постійної комісії обласної ради з питань агропромислового комплексу, екології, природокористування та земельних відносин (строк виконання до 30.09.2019) та надати пропозиції щодо виконання Національного плану управління відходами до 2030 року (строк виконання до 31.05.2019); 2) зобов`язано надати пропозицію до Регіональної ради з питань безпечної життєдіяльності населення при Чернігівській обласній державній адміністрації щодо необхідності визначення шляхів утилізації безхазяйних хімічних засобів захисту рослин (ХЗЗР) (строк виконання до 31.10.2019); надати пропозицію Чернігівській обласній державній адміністрації щодо необхідності інвентаризації безхазяйних свердловин та проведенню робіт по їх тампонажу (строк виконання до 29.03.2019); 3) провести інвентаризацію підвального приміщення будівлі, в якій розміщена Інспекція на предмет його використання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 №253 "Про затвердження Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб"; організувати та забезпечити проведення робіт по облаштуванню підвального приміщення як захисної споруди цивільного захисту; провести навчання з-цивільної оборони з особовим складом (стор. 134 том ІІ) . Так, на виконання першого завдання позивач 29.03.2019 та 24.09.2019 взяв участь у роботі двох засідань постійної комісії обласної ради з питань агропромислового комплексу, екології, природокористування та земельних питань, що підтверджується протоколами засідання вказаної постійної комісії обласної ради від 29.03.2019 №34 та від 24.09.2019 № 36, наявних у матеріалах справи, в яких зазначено, що у засіданнях постійної комісії обласної ради брав участь ОСОБА_1 - начальник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області. Також Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, очолювана позивачем надала дві пропозиції щодо виконання Національного плану управління відходами до 2030 року та в рамках розробки регіонального плану управління відходами, що підтверджується листами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 10.05.2019 № 04-09/1964 та від 10.07.2019 № 04-09/І 976, адресовані Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, копії яких наявні в матеріалах справи. Вищевказані листи адресовані Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, оскільки саме на обласні державні адміністрації розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 117-р "Про затвердження Національного плану управління відходами до 2030 року" покладено обов`язок розробити та затвердити регіональний план управління відходами до 2030 року, а цей департамент по відношенню до даного питання є профільним, з чим суд погоджується. На виконання другого завдання Державна екологічна інспекція у Чернігівській області листом від 18.02.2019 №04-12/498 на ім`я голови Чернігівської обласної державної адміністрації надала інформацію, що за даними останньої інвентаризації на території Чернігівської області обліковується 277,9 тон непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин, які зберігаються в 54 місцях на території Борзнянського, Варвинського, Ічнянського, Носівського, Прилуцького, Семенівського, Срібнянського, Сосницького, Сновського, Ріпкинського, Чернігівського районів та м. Прилуки та запропоновано розглянути можливість (доцільність) проведення, спрямованих на запобігання поширення забруднення об`єктів довкілля в місцях зберігання, непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин на території області, зокрема - перезатарення, відновлення стану складів або пошук інших місць зберігання, створення в кожному районі централізованого місця зберігання та визначення осіб, відповідальних за їх збереження та безпечне зберігання тощо. Також, у цьому листі міститься пропозиція виділити на 2019 рік кошти на утилізацію залишкових кількостей непридатних ХЗЗР, що знаходяться на території області або проведення інших робіт із запобігання забруднення довкілля, за рахунок обласного фонду охорони навколишнього природного середовища та місцевих бюджетів, а враховуючи значну капіталоємність робіт запропоновано розглянути можливість їх проведення в тому числі і за рахунок коштів Державного бюджету України. Крім того, очолювана позивачем Державна екологічна інспекція у Чернігівській області листом від 24.01.2019 № 05-08/218 на ім`я Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації повідомила, що на сьогоднішній день одну з найголовніших загроз навколишньому середовищу становлять безхазяйні артезіанські свердловини, контроль за станом яких майже втрачено. Незважаючи на щорічне проведення на території області робіт по ліквідаційному тампонажу свердловин, їх кількість не тільки не зменшується, а навпаки зростає. При переході права власності на земельні ділянки, новими власниками приймаються рішення щодо доцільності використання, розташованих на них артезіанських свердловин, а непотрібні залишаються поза контролем та регулюванням. З метою попередження забруднення водоносних горизонтів Державна екологічна інспекція у Чернігівській області пропонує збільшити фінансування заходів по ліквідаційному тампонажу без господарських артезіанських свердловин. Листом від 18.01.2019 р. № 03-08/179 на ім`я голови Чернігівської обласної державної адміністрації, очолювана позивачем Державна екологічна інспекція у Чернігівській області запропонувала доручили районним державним адміністраціям забезпечити проведення інвентаризації недіючих артезіанських свердловин на підвідомчій території та по результатам інвентаризації створити перелік артезіанських свердловин, які підлягають ліквідаційному тампонажу та перелік, на яких необхідно провести ремонт та відновлення; зобов`язати районні державні адміністрації ставити обов`язкову умову до нових власників земельних ділянок - догляд за станом артезіанських свердловин, які розміщені на їх земельних ділянках. На засіданні робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області (протокол № 13 від 05.09.2019), у якому брав участь позивач, прийнято рішення про внесення змін до переліку видатків - обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2019 рік, у тому числі щодо тампонажу недіючих артезіанських свердловин в Семенівському районі Чернігівської області. На засіданні постійної комісії з запитань агропромислового комплексу, екології, природокористування та земельних відносин (протокол № 36 від 24.09.2019), у якому також брав участь позивач, вирішено в додатку до проекту рішення "Перелік видатків обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2019 рік" включити такі напрямки використання коштів, як тампонаж недіючих артезіанських свердловин в Семенівському та Городнянському районах Чернігівської області. Рішеннями Чернігівської обласної ради від 25.09.2019 №18-19/VII та № 20- 19/VII виділення коштів на тампонаж недіючих артезіанських свердловин було передбачено. На виконання третього завдання Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області проведено інвентаризацію підвального приміщення Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в результаті чого встановлено, що це приміщення може використовуватись як найпростіше укриття для захисту працівників від дії звичайних засобів ураження, що підтверджується наказом начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 25.12.2018 №92 та акт інвентаризації підвального приміщення Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 18.02.2019, копії яких наявні в матеріалах справи. З результатів виконання завдань ОСОБА_1 випливає наступне: номер завдання 1, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; номер завдання 2, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; номер завдання 3, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; середній бал за результатами підрахунку складає - 1, що відповідає негативній оцінці; на обґрунтування оцінки суб`єктом оцінювання зазначено: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання (стор. 93-95 том І). Так, згідно результатів виконання завдань ОСОБА_1 від 03.01.2020, затвердженого т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Фірсовим Є.ГІ., оцінка за виконання третього завдання переглянута та виставлена 3 (три) бали та зазначено, що завдання виконано своєчасно, середній бал - 1,67 балів, що було зроблено відповідачем уже після звільнення позивача з посади. Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що позивачем не в повній мірі виконано завдання на 1 та 2 запитання, а отже відповідачем правомірно оцінено результати в 1,67 бал. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач зазначив, що позивачем набрано 1,67 балів, а позивачем не надано переконливих доказів та спростувань даних обставин. З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що наказ від 06.12.2019 №404-о "Про затвердження Висновку про оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів та міжрегіональних органів Держекоінспекції у 2019 році" прийнято правомірно. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не оскаржено наказ від 06.1.2019 №404-о, який затверджено висновок про отримання ОСОБА_1 - начальником Державної екологічної інспекції у Чернігівскій області - головним державним інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області оцінки - "негативна". Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2019 року зазначено крім позивача й інші особи (стор. 103 том ІІ). Проте, судом першої інстанції в порушення вимог законодавства скасовано висновок в цілому відносно усіх осіб, які проходили оцінювання, що в свою чергу свідчить про неналежне дослідження судом першої інстанції матеріалів справи та порушення норм матеріального права. Отже, в даному випадку судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що висновок носить рекомендаційний характер, а актом індивідуальної дії є саме наказ від 06.1.2019 №404-о, яким затверджено висновку оцінювання, який позивачем не оскаржувався. Також, колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваний наказ на звільнення позивача з займаної посади прийнятий на підставі наказу від 06.1.2019 №404-о, а не на підставі висновку. З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку, оскільки станом на час розгляду справи в суді першої інстанції Наказ від 06.1.2019 №404-о не скасовано, а отже в даному випадку і результати, які стали підставою для його прийняття є правомірними. В частині позовних вимог щодо скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 09.12.2019 №409-о про звільнення з посади начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 , колегія суддів звертає увагу на наступне. Скасовуючи наказ на звільнення позивача, суд першої інстанції посилався на пункт 43 Порядку, яким передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку, а отже наказ на звільнення підлягає скасуванн. Колегія суддів не погоджується з даним висновком з наступних підстав. Пунктом 3 частини третьої статті 87 Закону №889 (вредакції чинній на час проходження позивачем оцінювання) встановлено, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Згідно пункту 43 Порядку № 640 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку. Затвердження висновку щодо повторного оцінювання здійснюється за формою згідно з додатком 5 не раніше ніж через три місяці та не пізніше ніж через п`ять місяців після затвердження висновку, що містить негативну оцінку. Необхідно зазначити, що пункт 43 Порядку № 640 викладено, з урахуванням попередньої редакції Закону № 889, без урахування змін до Закону, що внесені 19 вересня 2019 року. Після таких змін, зміст пункту 43 Порядку № 640 суперечить вимогам пункту 3 частини 3 статті 87 Закону №

889. Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд по справі № 280/6429/19 від 30 березня 2021 року вказував на те, що вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України. Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. За таких обставин, положення Порядку № 640 застосовуються в тій частині, що не суперечать вимогам Закону України «Про державну службу» в редакції від 19 вересня 2019 року. Тому відповідач не допустив порушень під час видання наказу про звільнення позивача, застосувавши при цьому норми Закону України «Про державну службу». Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про те, що відповідачем дотримано принцип законності при прийнятті рішення щодо позивача, який передбачений Законом України «Про державну службу», Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, Методичними рекомендаціями щодо визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», та затвердження висновку. З аналізу матеріалів справи та норм права суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу апелянта задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та прийняття нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог. Керуючись статями 9, 34, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України - задовольнити. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення. Головуючий суддя Г. В. Земляна Судді: Є. І. Мєзєнцев В. В. Файдюк Повний текст постанови складено 05 травня 2021 року.