Постанова 4875 № 922/3578/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" травня 2020 р. Справа № 922/3578/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Попков Д.О., за участі секретаря судового засідання Полупан Ю.В., за участі прокурора відділу Прокуратури Харківської області - Алекаєва Ю.В., посвідчення від 29.03.2016 № 042342; та представників: 1-го відповідача (Харківської міської ради) - Скидан М.А., довіреність від 19.12.2019 № 08-21/4273/2-19; 2-го відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - Романенко Т.М., довіреність від 24.12.2019 № 13451; 3-го відповідача (ТОВ "Клімон-37") - Кушнарьов О.Є. , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14.05.1997 ; 4-го відповідача (ФОП Нестеренко І.І.) - адвокат Радутний О.Е., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 827 від 14.05.1998, ордер серія ХВ № 00031980 від 17.12.2019, договір про надання правової допомоги(витяг) № 010/019 від 17.12.2019; розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області (вх. № 833Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2020 року по справі № 922/3578/19 (повний текст складено 21.02.2020) за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків; до: 1) Харківської міської ради, м. Харків; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімон-37", м. Харків; 4) Фізичної особи - підприємця Нестеренко Ігоря Івановича, м. Харків; про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, зобов`язання повернути нежитлові приміщення, скасування записів державної реєстрації права власності та витребування нежитлових приміщень, ВСТАНОВИЛА: У листопаді 2019 року Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "Клімон-37" та ФОП Нестеренка І.І., в якій (з урахуванням уточнених позовних вимог - т. 1 а.с. 236-248) просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме: п. 3 додатку до рішення; 2) визнати недійсним договір № 5411-В-С від 07.12.2016 купівлі-продажу нежитлової будівлі, за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11, літ. "В-1", загальною площею 214,5 кв. м та вартістю 596880,00 грн, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Клімон-37", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2122; 3) зобов`язати ТОВ "Клімон-37" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-:-7,9,10 загальною площею 144,1 кв. м в нежитловій будівлі літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11 ; 4) скасувати запис № 19995161 про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-:-7,9,10, загальною площею 144,1 кв. м, в нежитловій будівлі літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11 , за ТОВ "Клімон-37"; 5) витребувати у ФОП Нестеренка І.І. на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1,8,11,12, загальною площею 70,4 кв. м, в нежитловій будівлі літ. "В-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11 ; 6) скасувати запис № 20086681 про проведену державну реєстрацію права власності нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1,8,11,12, загальною площею 70,4 кв. м, в нежитловій будівлі літ. "В-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11 , за ФОП Нестеренко І.І. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватизацію нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова (нежитлової будівлі по вул. Коцарській, 11, літ. "В-1", загальною площею 214,5 кв. м), здійснено без проведення аукціону або конкурсу, тобто з порушенням процедури, передбаченої ч. 1 ст. 18-2 Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», адже орендар - ТОВ "Клімон-37" під час оренди спірних нежитлових приміщень не здійснював поліпшення в розмірі не менш як 25 відсотків від їх ринкової вартості. Зазначає, що обраний Харківською міською радою спосіб приватизації вказаних приміщень шляхом викупу орендарем, порушив інтереси держави та територіальної громади міста Харкова, оскільки призвів до неможливості отримання бюджетом міста максимальної вартості вигоди за об`єкт приватизації, тому рішення Харківської міської ради від 26.10.2016 № 412/16 в частині відчуження об`єкта комунальної власності - нежитлової будівлі по вул. Коцарській, 11, літ. "В-1", загальною площею 214,5 кв. м (п. 3 додатку до рішення) підлягає скасуванню, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 5411-В-С від 07.12.2016, укладений на підставі цього рішення підлягає визнанню недійним, а незаконно приватизоване майно підлягає поверненню територіальній громаді міста Харкова. Як стверджує прокурор, частину приватизованої нежитлової будівлі (нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1,8,11,12 загальною площею 70,4 кв. м) на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2017 № 736 ТОВ "Клімон-37" було відчужено ФОП Нестеренко І.І. без отримання відповідного дозволу Управлінням комунального майна та приватизації міської ради. Інші нежитлові приміщення, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-:-7,9,10 загальною площею 144,1 кв. м. залишились у ТОВ "Клімон-37". Прокурор зазначає, що Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади міста Харкова, але враховуючи, що саме вона в даному випадку вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади міста, прокурор звертається з даним позовом самостійно. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 у справі № 922/3578/19 (суддя Жиляєв Є.М.) у позові відмовлено. Рішення мотивовано тим, що право на викуп орендованого майна у ТОВ "Клімон-37" виникло на підставі п. 5.6 договору оренди нежитлового приміщення від 18.01.2007 № 2904 (в редакції додаткової угоди № 14 від 17.10.2014 до зазначеного договору оренди) та ст. 289 Господарського кодексу України. Положеннями ст. 18-2 Розділу IV «Продаж об`єкта малої приватизації на аукціоні, за конкурсом» Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлені особливості приватизації окремих груп об`єктів. Дана норма встановлює додаткові гарантії для добросовісного орендаря, що за згодою наймодавця здійснив невідокремлювані поліпшення об`єкту оренди, у випадку якщо право на викуп не передбачено договором. Тобто, орган приватизації вправі самостійно обрати такий спосіб приватизації як викуп за відсутності будь-яких додаткових умов, як то проведення поліпшення майна на більш ніж 25% його вартості. Прокурором не доведено, що п. 3 додатку до рішення Харківської міської ради від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" прийнято з порушенням вимог законодавства України, з перевищенням компетенції та порушувало права інших осіб, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування цього рішення. Суд також відмовив у задоволенні вимог про визнання недійсним договору № 5411-В-С від 07.12.2016 купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Клімон-37", з посиланням на те, що сторонами укладено зазначений договір при їх вільному волевиявленні та вчинено дії, які свідчать про прийняття його до виконання, тобто дії сторін спрямовані на реальне настання правових наслідків, а їх внутрішня воля відповідала зовнішньому її прояву, прокурором не доведено, що вказаний договір порушує інтереси держави та суспільства, отже вимоги про визнання недійсним вказаного договору на підставі ст.ст. 203, 228 Цивільного кодексу України та зобов`язання власників спірного нерухомого майна - ТОВ "Клімон-37" та ФОП Нестеренка І.І. повернути це майно на користь територіальної громади міста Харкова задоволенню не підлягають. Оскільки право та охоронюваний законом інтерес держави, за захистом якого прокурор звернувся до суду, не порушено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви 4-го відповідача - ФОП Нестеренка І.І. про застосування позовної давності. Повний текст зазначеного рішення складено 21.02.2020. Заступник прокурора Харківської області 11.03.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. З посиланням на ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п. 8.1 Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни) за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого Наказом Фонду державного майна від 02.04.2012 за № 439 (який діяв на час прийняття Харківською міською радою оспорюваного рішення від 26.10.2016 №412/16), зазначає, що продаж об`єктів малої приватизації (до яких відносяться спірні нежитлові приміщення) має бути проведений виключно шляхом проведення аукціону або конкурсу, і лише у виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, зокрема шляхом викупу орендарем об`єкту оренди, якщо ним за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення цього майна в розмірі не менше як 25 відсотків його ринкової вартості. Втім, орендарем поліпшення орендованого майна не проводились. Вважає, що недотримання відповідачами зазначених норм чинного законодавства під час проведення приватизації унеможливило раціональне та ефективне використання комунального майна громади міста Харкова та порушило матеріальні інтереси держави та територіальної громади міста Харкова. Зазначає, що прокурор самостійно звертається до суду з даною апеляційною скаргою на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку з відсутністю органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо представництва в суді законних інтересів держави. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 у справі № 922/3578/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області, встановлено строк для надання відзивів, заяв та клопотань по апеляційній скарзі, призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2020 о 10:00 год. Харківська міська рада (1-й відповідач) надала відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що 18.01.2007 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ ФІРМА "ГРАЦІЯ" укладено договір оренди № 2904 на нежитлові приміщення загальною площею 214,5 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11, літ. В-1, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Додатковою угодою № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 2904 від 18.01.2007 замінено орендаря на його правонаступника - ТОВ "КЛІМОН-37". Відповідно до п. 5.6 зазначеного договору оренди нежитлового приміщення (в редакції додаткової угоди № 14 від 17.10.2014), орендар, який належно виконує свої обов`язки, у разі продажу майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп. Рішенням Харківської міської ради "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16 вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу (згідно з додатком). Згідно п. З додатку 1 до рішення нежитлова будівля за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11, літ. В-1, загальною площею 214,5 кв. м підлягали приватизації шляхом викупу ТОВ "КЛІМОН-37". При прийнятті зазначеного рішення Харківська міська рада діяла в межах своїх повноважень з дотриманням способу та порядку проведення процедури приватизації нежитлових приміщень, передбачених Законами України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про місцеве самоврядування в Україні" та Програмою приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 565/11. На підставі рішення Харківської міської ради "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16 між ТОВ "КЛІМОН - 37" і Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укладено договір купівлі-продажу від 07.12.2016 № 5411-В-С. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (2-й відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обгрунтування своїх заперечень посилається на доводи, які є аналогічними доводам, що викладені у відзиві 1-го відповідача - Харківської міської ради. Зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", включення об`єктів малої приватизації до переліку зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців. Програма приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 визначає основні цілі, пріоритети, завдання, способи приватизації комунального майна, групи об`єктів, що підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації та надходження коштів від приватизації до бюджету міста Харкова, завдання щодо реалізації стратегії відносин власності в 2012-2016 рр. та відповідні заходи щодо виконання цієї програми. Приватизація майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, здійснюється на підставі рішень сесій Харківської міської ради. Продавцем об`єктів приватизації є Харківська міська рада від імені територіальної громади міста в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Покупцями об`єктів приватизації можуть бути: фізичні особи, юридичні особи, зареєстровані на території України та юридичні особи інших держав. Ініціатива щодо приватизації об`єктів комунальної власності може виходити від Управління та від осіб, які можуть бути покупцями відповідно до законодавства. Ініціатива щодо відчуження об`єктів комунальної власності може виходити від Управління, від інших виконавчих органів Харківської міської ради та осіб, які можуть бути покупцями відповідно до законодавства. Ініціатива щодо визначення способу приватизації належить Управлінню. Таким чином, орган приватизації вправі самостійно обрати такий спосіб приватизації як викуп. Вказане в повному обсязі узгоджуються з позицією Конституційного Суду України, наведену в п. 5 мотивувальної частини абзацу 2 п. 1 резолютивної частини рішення від 13.12.2000 № 4-рп/2000 у справі № 1-16/2000, згідно з якою доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків, визначених законом. Прокурором не спростовано правомірність дій Управління комунального майна та приватизації щодо відчуження об`єктів комунальної власності, шляхом викупу орендарем. ТОВ "Клімон-37" (3-й відповідач) у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів прокурора, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що прокурором у позовній заяві та апеляційній скарзі не наведено належного обгрунтування та не доведено належними доказами порушення інтересів держави оскаржуваним рішенням Харківської міської ради. ФОП Нестеренко І.І. (4-й відповідач) у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з вимогою прокурора про витребування у нього нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1,8,11,12, загальною площею 70,4 кв. м, в нежитловій будівлі літ. "В-1" по вул. Коцарській, 11, та про скасування державної реєстрації права власності на вказані нежитлові приміщення за ФОП Нестеренко І.І. Зазначає про безпідставність посилання прокурора на неотримання ТОВ "Клімон-37" дозволу на подальше відчуження належних йому нежитлових приміщень, оскільки в матеріалах позовної заяви міститься лист ТОВ "Клімон-37" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 30.03.2017 щодо надання згоди на відчуження належного йому майна на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2016 № 5411-В-С. Листом від 04.04.2017 за вих. № 5771 Управління надало відповідну згоду. 21.04.2017 між ТОВ "Клімон-37" та ФОП Нестеренко І.І. укладено договір № 736 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1,8,11,12 загальною площею 70.4 кв.м. в нежитловій будівлі літ "В-1", що знаходяться за адресою вул . Коцарська, 11 у м. Харкові . Вважає, що прокурором не доведено порушення інтересів держави та територіальної громади у зв`язку з продажем нерухомого майна шляхом його викупу за вартістю, визначеною суб`єктом оціночної діяльності. Визначена вартість є ринковою, порядок її визначення та законність прокурором не оскаржено, територіальна громада в особі Харківської міської ради також претензій щодо визначеної вартості спірного майна не заявляла, твердження прокурора про можливість продажу майна з аукціону за ціною, яка могла б бути більшою за ринкову, є виключно припущеннями та не можуть бути прийняті до уваги судом. В судовому засіданні 12.05.2020 оголошено перерву до 19.05.2020 о 09:30 год. Прокурор відділу Прокуратури Харківської області в судовому засіданні 19.05.2020 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі. Представники 1-го, 2-го, 3-го, 4-го відповідачів - Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "Клімон-37" та ФОП Нестеренка І.І. в судовому засіданні 19.05.2020 підтримали свої відзиви на апеляційну скаргу. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокуратури Харківської області, а також у відзивах на апеляційну скаргу 1-го, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів, вислухавши пояснення прокурора та представників відповідачів в судових засіданнях, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокуратури Харківської області та скасування рішення місцевого господарського суду, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення 12 сесії Харківської міської ради Народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992 "Про комунальну власність м. Харкова" житловий будинок по вул. Коцарській, 11 у м. Харкові зарахований до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. 18.01.2007 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавцем) та ТОВ "Грація" (орендарем) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 2904 (т. 1 а.с. 156-162), згідно з умовами якого орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 214,5 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11, літера "В-1", та відображаються на балансі КВЖРЕП Ленінського району м. Харкова. Майно передається в оренду з метою використання під склад. Згідно з п. 1.1 договору оренди нежитлових приміщень від 18.01.2007 № 2904, право на оренду зазначеного нерухомого майна орендарем отримано на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації №1680 від 22.12.2006 "Про переукладення договору оренди №1869 від 20.07.1993 на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11". Додатковою угодою № 2 до договору оренди нежитлових приміщень від 18.01.2007 № 2904 змінено орендаря по договору на ТОВ "Клімон-37" (т. 1 а.с. 155). Додатковими угодами № 14 від 17.10.2014 (т. 1 а.с. 95-101) та № 15 від 16.11.2015 (т. 1 а.с. 104) викладено договір оренди нежитлових приміщень від 18.01.2007 № 2904 в новій редакції. Згідно з п. 5.3 договору оренди нежитлових приміщень від 18.01.2007 № 2904 (в редакції Додаткової угоди № 14 від 17.10.2014), орендар має право за письмовою згодою орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, провадити невід`ємні поліпшення, які необхідні для здійснення господарської діяльності, що зумовлює підвищення його вартості. Якщо невід`ємні поліпшення майна зроблені за згодою орендодавця, орендар має право на відшкодування вартості необхідних витрат або зарахування їх вартості тільки у разі придбання об`єкта у власність. Пунктом 5.6 договору оренди нежитлових приміщень від 18.01.2007 № 2904 (в редакції Додаткової угоди № 14 від 17.10.2014) передбачено, що орендар, який належно виконує свої обов`язки, у разі продажу майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його придбання. Додатковою угодою № 17 від 08.11.2016 подовжено дію договору оренди нежитлових приміщень від 18.01.2007 № 2904 до 18.10.2017 (т. 1 а.с. 153). За приписами ст. 327 Цивільного кодексу України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Орендар - ТОВ "Клімон-37" 25.04.2016 за вх. № 6801 звернувся до орендодавця - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з заявою про надання дозволу на приватизацію нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11 (т. 1 а.с. 151). Рішенням 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" (т. 1 а.с. 150), з метою найбільш ефективного використання нежитлового фонду м. Харкова та поповнення бюджету міста, Харківською міською радою вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова шляхом викупу (згідно з додатком). В Додатку до зазначеного рішення визначено Перелік об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу, серед яких пунктом 3 вказаного Переліку визначено, що приватизації (відчуженню) шляхом викупу орендарем -TOB "Клімон-37" підлягає нежитлова будівля, за адресою вул. Коцарська, 11, літ. "В-1", загальною площею 214,5 кв. м (т. 1 а.с. 149). На виконання вищевказаного рішення орендарем - TOB "Клімон-37" з метою визначення вартості майна для приватизації шляхом викупу укладено договір на проведення експертної оцінки майна № 31/10-16 від 31.10.2016 (т. 1 а.с. 105-106) з оцінювачем - ФОП Буйницьким М.В., який діє на підставі виданих Фондом державного майна Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 16450/14 від 19.05.2014 (т. 1 а.с. 125) та Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 2598-ПК від 17.03.2016 (т. 1 а.с. 128). За результатами проведеного обстеження нежитлової будівлі по вул. Коцарська, 11 у м. Харкові оцінювачем ФОП Буйницьким М.В. складено Звіт про оцінку нерухомого майна станом на 31.10.2016 (т. 1 а.с. 69-91). Згідно з викладеним оцінювачем у зазначеному звіті висновком, вартість об`єкта - нежитлової будівлі літ. "В-1", загальною площею 214,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11 , для приватизації шляхом викупу станом на 31.10.2016 складає 497400,00 грн без урахування ПДВ (т. 1 а.с. 70). Як зазначає оцінювач в Аналізі отриманих в процесі оцінки результатів (т. 1 а.с. 91), розрахунок вартості об`єкту проведено в рамках 2-х методичних оціночних підходів: порівняльного (за яким вартість об`єкту складає 497400,00 грн) та дохідного (за яким вартість об`єкту складає 475500,00 грн). Враховуючи мету даного звіту (приватизація шляхом викупу), за основу розрахунку вартості об`єкта приймається порівняльний підхід, в якому розрахунок вартості об`єкту виконаний на підставі ринкових даних та відповідає економічній ситуації, що склалася на ринку подібного типу приміщень на дату оцінки. В матеріалах справи міститься Рецензія на Звіт про оцінку нерухомого майна станом на 31.10.2016 (т. 1 а.с. 67), проведена оцінювачем Бєлих Б. М. (який діє на підставі виданого Фондом державного майна Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 0002-ПК від 26.03.2015 (т. 1 а.с. 68), згідно з якою вказаний Звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна та може бути використаним для вказаної цілі оцінки, недоліки, що містяться в Звіті, не вплинули на достовірність оцінки. Докази оскарження прокурором порядку та законності визначення вартості об`єкта приватизації - нежитлової будівлі літ. "В-1", загальною площею 214,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11, до матеріалів справи не надано. На підставі рішення Харківської міської ради від 26.10.2016 № 412/16, між територіальною громадою в особі Харківської міської ради (продавцем) та ТОВ "Клімон-37" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу від 07.12.2016 № 5411 -В-С, згідно з умовами якого продавець передав у власність покупця нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11, літ. "В-1", загальною площею 214,5 кв. м, орендовану на підставі договору оренди від 18.01.2007 № 2904. Оціночна вартість нежитлової будівлі складає 497400 грн, ціна продажу нежитлової будівлі становить 596880 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 99480 грн (т. 1 а.с. 56-61). Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстровано в реєстрі за № 2122. Факт передачі нежитлових приміщень орендарю - TOB "Клімон-37" підтверджується Актом прийому-передачі № 5411-В-С від 16.12.2016 (т. 1 а.с. 53). Державна реєстрація приватного права власності TOB "Клімон-37" на нежитлову будівлю по вул. Коцарській, 11, літ. "В-1", загальною площею 214,5 кв. м, була проведена 20.12.2016 за № 18203567, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2016 № 76586997 (т. 1 а.с. 43-44). В матеріалах позовної заяви міститься лист ТОВ "Клімон-37" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 30.03.2017 щодо надання згоди на відчуження належного йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2016 № 5411-В-С майна - нежитлової будівлі літ. "В-1" по вул. Коцарській, 11, загальною площею 214,5 кв. м (а.с. 50). Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради листом від 04.04.2017 за вих. № 5771 (т. 1 а.с. 49) надало ТОВ "Клімон-37" згоду на відчуження вищезазначеного майна за умови збереження для нового власника зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу від 07.12.2016 № 5411-В-С та виконання вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» щодо надання до Управління нотаріального посвідченої копії договору купівлі-продажу об`єкта з новим власником у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності. Отже, прокурор безпідставно посилається на неотримання ТОВ "Клімон-37" дозволу на подальше відчуження належних йому нежитлових приміщень. 21.04.2017 між ТОВ "Клімон-37" та ФОП Нестеренко І.І. укладено договір № 736 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1,8,11,12 загальною площею 70.4 кв.м. в нежитловій будівлі літ "В-1", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11 (т. 1 а.с. 45-48). Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстровано в реєстрі за №

736. Приписами ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування України", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Вказані органи діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування України", право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування України", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. Статтею 29 Закону України "Про місцеве самоврядування України" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об`єктів, які можуть надаватися у концесію; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна. Згідно з ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування України" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим законом. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування України"). Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку (ч. 6 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування України"). Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України ?Про оренду державного та комунального майна?, приватизація об`єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства. Згідно з чч. 1, 2 Закону України ?Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)? (у редакції, чинній на момент спірних відносин), об`єктами малої приватизації є окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А). Статтею 3 зазначеного Закону визначені способи малої приватизації, до яких, поряд із іншими, віднесено викуп. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об`єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом, на аукціоні та шляхом викупу. Включення об`єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців. Порядок продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу визначено Розділом III Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Порядок продажу об`єктів малої приватизації на аукціоні, за конкурсом визначає Розділ IV Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Згідно з ч. 1 ст. 11 Розділу III «Продаж об`єкта малої приватизації шляхом викупу» Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення правовідносин), викуп застосовується щодо об`єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами. Таким чином викуп, як спосіб приватизації, може застосовуватись у двох випадках: 1) до тих об`єктів приватизації, які не були продані на аукціоні або за конкурсом; 2) у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 905/2236/18. Відповідно до ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймачеві надано переважне право придбати річ, що є об`єктом найму, за умов належного виконання своїх обов`язків за договором найму, в разі її продажу наймодавцем. Згідно з ч. 1 ст. 289 Господарського кодексу України, орендар має право на викуп об`єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди. Стаття 18-2 Розділу IV Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначає особливості приватизації окремих груп об`єктів. Пунктом 1 частини 1 зазначеної Статті передбачено, що приватизація об`єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Тобто зазначеною нормою встановлено додаткові гарантії для добросовісного орендаря, який за згодою наймодавця здійснив невідокремлювані поліпшення об`єкту оренди, у випадку якщо право на викуп не передбачено договором. Пунктом 5.6 договору оренди нежитлових приміщень від 18.01.2007 № 2904 (в редакції Додаткової угоди № 14 від 17.10.2014) передбачено, що орендар, який належно виконує свої обов`язки, у разі продажу майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його придбання. Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, судова колегія відхиляє посилання прокуратури Харківської області на п. 1 ч. 1 ст. 18-2 Розділу IV «Продаж об`єкта малої приватизації на аукціоні, за конкурсом» Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 затверджено Програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки (т. 1 а.с. 200-201). Згідно з п. 1.2.1 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, метою приватизації є, зокрема підвищення ефективності використання майна, створення конкурентного середовища, залучення інвестицій з метою забезпечення соціально-економічного розвитку міста, забезпечення надходження коштів від приватизації до міського бюджету. До пріоритетів проведення приватизації належить, зокрема досягнення максимальної ефективності приватизації об`єктів, що підлягають приватизації (п. 1.2.2 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки). Згідно з п. 2.1 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, приватизація майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, здійснюється Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на підставі рішень сесії Харківської міської ради на принципах індивідуальної приватизації. Пунктом 2.2 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки визначено основні принципи індивідуальної приватизації: - досягнення максимального економічного ефекту від продажу об`єкта приватизації; - вибір способу приватизації об`єкта; - виявлення перешкод в приватизації та їх усунення, здійснення необхідних регуляторних заходів; - індивідуальний підхід при підготовці об`єкта до приватизації та прийняття рішень про приватизацію; - визначення економічної доцільності приватизації об`єкта. Ініціатива щодо приватизації об`єктів комунальної власності може виходити від Управління та від осіб, які можуть бути покупцями відповідно до законодавства. Ініціатива щодо відчуження об`єктів комунальної власності може виходити від Управління, від інших виконавчих органів Харківської міської ради та осіб, які можуть бути покупцями відповідно до законодавства. Ініціатива щодо визначення способу приватизації належить Управлінню (п. 3.1 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки). У відповідності до пп. 3.3, 3.4 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки (т. 1 а.с. 202-217), приватизація об`єктів комунальної власності територіальної громади м Харкова здійснюється способами, що визначаються законодавством України і цією Програмою. Зокрема, шляхом: - викупу; - продажу об`єктів приватизації на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); - продажу об`єктів приватизації за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс); - іншими способами які встановлюються спеціальними законами, що регулюють особливості приватизації об`єктів окремих галузей. Викуп застосовується щодо об`єктів комунальної власності, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими та нормативними актами, а також щодо тих, які не продано на аукціоні, за конкурсом. Пунктом 3.5 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки передбачено, що орендарі, які виявили бажання приватизувати орендоване майно, подають до Управління відповідну заяву. Таким чином, Харківська міська рада вправі самостійно обрати такий спосіб приватизації як викуп за відсутності будь-яких додаткових умов, як то проведення поліпшення майна на більш ніж 25% його вартості. Враховуючи викладене, рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" та п. 3 Додатку до зазначеного рішення (Перелік об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу) прийняте Харківською міською радою в межах її повноважень відповідно до умов договору оренди нежитлових приміщень від 18.01.2007 № 2904 (в редакції Додаткової угоди № 14 від 17.10.2014) та приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 1 ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 289 Господарського кодексу України та згідно з Програмою приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженою рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17. Прокурором не спростовано правомірність дій Харківської міської ради щодо відчуження об`єктів комунальної власності, шляхом викупу орендарем. Зазначений висновок узгоджується з позицією Конституційного Суду України, яку наведено у п. 5 мотивувальної частини та абзацу 2 п. 1 резолютивної частини рішення від 13.12.2000 № 4-рп/2000 у справі № 1-16/2000, згідно з яким доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків визначених законом. На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме: п. 3 додатку до рішення. Стосовно позовних вимог про визнання недійсним договору № 5411-В-С від 07.12.2016 купівлі-продажу нежитлової будівлі, за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11, літ. "В-1", загальною площею 214,5 кв. м, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Клімон-37", судова колегія зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Тобто правочин, який був вчинений з недодержанням у момент його вчинення вимог Цивільного кодексу України і його зміст суперечить нормам Цивільного кодексу України, має бути визнаний судом недійсним. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 5411-В-С від 07.12.2016 був укладений при вільному волевиявленні сторін, які вчинили дії, що свідчать про прийняття договору до виконання, тобто дії сторін спрямовані на реальне настання правових наслідків, а їх внутрішня воля відповідала зовнішньому її прояву. На момент звернення прокуратури Харківської області з даним позовом зазначений договір був виконаний, що підтверджується Актом прийому-передачі № 5411-В-С від 16.12.2016 (т. 1 а.с. 53) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2016 № 76586997 (т. 1 а.с. 43-44). Прокурором не доведено, що вказаний договір порушує інтереси держави та територіальної громади в особі Харківської міської ради, оскільки спірне нерухоме майно приватизоване шляхом викупу за вартістю, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, яка є ринковою та відповідає економічній ситуації, що склалася на ринку подібного типу приміщень на дату оцінки. Порядок та законність визначення вартості об`єкта приватизації - нежитлової будівлі літ. "В-1", загальною площею 214,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11, прокурором не оскаржувались. Посилання прокурора про можливість продажу майна з аукціону за ціною, яка могла б бути більшою за ринкову, є виключно припущеннями. Будь-яких доказів щодо можливого нанесення витрат державі шляхом недоотримання в бюджет більшої вартості спірного майна до матеріалів справи прокуратурою не надано. На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору № 5411-В-С від 07.12.2016 купівлі-продажу нежитлової будівлі, за адресою: м . Харків, вул. Коцарська , 11, літ. "В-1", загальною площею 214,5 кв. м, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Клімон-37". Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Вимоги про зобов`язання ТОВ "Клімон-37" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-:-7,9,10 загальною площею 144,1 кв. м в нежитловій будівлі літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11 та витребування у ФОП Нестеренка І.І. на користь територіальної громади міста Харкова нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1,8,11,12, загальною площею 70,4 кв. м, в нежитловій будівлі літ. "В-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11 , а також про скасування записів про проведення державної реєстрації права власності на вказані нежитлові приміщення є похідними від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 5411-В-С від 07.12.2016, в задоволенні якої відмовлено, тому правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні. Крім того, зазначені вимоги про зобов`язання ТОВ "Клімон-37" повернути нежитлові приміщення, витребування у ФОП Нестеренка І.І. нежитлових приміщень та скасування записів про проведення державної реєстрації права власності на вказані нежитлові приміщення не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що ТОВ "Клімон-37" та ФОП Нестеренко І.І. є добросовісними набувачами права власності на вказані об`єкти приватизації, адже ними були дотримані визначені продавцем - Харківською міської радою умови та порядок приватизації. Частиною 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Пунктами 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. За висновком Європейського суду в зазначеній справі "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила". Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції?. Також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі № 21-8во07. Судом апеляційної інстанції встановлено, що здійснюючи приватизаційну політику Харківська міська рада діяла як орган публічної влади і прийняла рішення в межах чинних на той час законів та повноважень щодо встановлення умов приватизації, тому відсутні підстави для задоволення вимог про зобов`язання ТОВ "Клімон-37" повернути нежитлові приміщення та витребування у ФОП Нестеренка І.І. нежитлових приміщень. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. За приписами ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, за змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Оскільки право та охоронюваний законом інтерес держави, за захистом якого прокурор звернувся до суду, не порушено, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви 4-го відповідача - ФОП Нестеренка І.І. про застосування позовної давності. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 74 , ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази які підтверджують, що особа здійснювала всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені прокурором в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не спростовують висновків суду, не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги прокуратури Харківської області та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 у справі № 922/3578/19. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокуратури Харківської області, судовий збір за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2020 року по справі № 922/3578/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 25.05.2020. Головуючий суддя Н.М. Пелипенко Суддя С.В. Барбашова Суддя Д.О. Попков