Постанова 4816 № 587/1610/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2020 року м.Суми Справа №587/1610/19 Номер провадження 22-ц/816/1101/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І., сторони справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант», розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коневалика Андрія Васильовича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 березня 2020 року в складі судді Черних О.М., ухвалену в м. Суми, в с т а н о в и в: Звернувшись до суду з позовом у серпні 2019 року, ОСОБА_1 просив стягнути з ТДВ СК «Альфа Гарант» на свою користь страхові відшкодування пов`язані з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 10560,00 грн та з стійкою втратою працездатності в розмірі 57600,00 грн, а також стягнути витрати на правничу допомогу. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19.02.2020 року в задоволенні позову відмовлено. 02.03.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про долучення доказів про оплату правової допомоги до матеріалів справи та вирішення питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10.03.2020 року заяву представника позивача адвоката Стефанківського В.І. про долучення доказів про оплату правової допомоги та вирішення питання про розподіл судових витрат залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Коневалик А.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Сумського районного суду Сумської області для вирішення питання розподілу судових витрат. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що він дізнався про рішення суду першої інстанції 24.02.2020 року, коли воно було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а копію рішення позивачем було отримано в березні 2020 року. Крім того, заяву разом з документами було подано в п`ятиденний строк з дня, коли представник позивача дізнався про ухвалення рішення. Також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що докази про оплату судових витрат повинні бути отримані судом протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, а не надіслані до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але про місце та час його проведення повідомлений належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про долучення доказів про оплату правової допомоги та вирішення питання про розподіл судових витрат датована 24.02.2020 року, а надійшла до суду 02.03.2020 року, тобто після ухвалення рішення по справі, яке було ухвалено 19.02.2020 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого. З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19.02.2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 . Також, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача в судове засідання 19.02.2020 року не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 97). 02.03.2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Стефківського В.І., що датована 24.02.2020 року, про долучення до матеріалів справи доказів про оплату правової допомоги, які були сплачені 20.02.2020р., т.т. після ухвалення судом рішення. (а.с. 102). Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З огляду на те, що матеріали цивільної справи не містять доказів про те, що до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача була зроблена заява про необхідність подання доказів про розмір понесених судових витрат для подальшого їх розподілу між сторонами, колегія суддів приходить до висновку про правильність зробленого судом першої інстанції висновку щодо залишення заяви представника позивача без розгляду. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коневалика Андрія Васильовича залишити без задоволення. Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 березня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню. Повне судове рішення складено 21 травня 2020 року. Головуючий - С.С. Ткачук Судді: О.Ю. Кононенко В.І. Криворотенко