Постанова 4816 № 587/2677/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2020 року м.Суми Справа №587/2677/19 Номер провадження 22-ц/816/2245/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року в складі судді Степаненка О.А., ухваленого в м. Суми, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, В С Т А Н О В И В: У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що у червні 2017 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМЗ» укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0688402/1936/17. Забезпечений транспорт - «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 15 жовтня 2017 року на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка поблизу с. Штепівка Лебединського району Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та забезпеченого автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 20 липня 2018 року по справі №580/1057/18 відповідача було визнано винним у вчиненні дорожно-транспортної пригоди у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України. ПрАТ «СК «Провідна» сплатило на користь страхувальника страхове відшкодування у розмірі 139 728 грн 66 коп. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 139 728 грн 66 коп. відшкодування та судові витрати по справі. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року позов ПрАТ «СК «Провідна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 139728,66 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2095 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував, що позивач не надав до суду належних допустимих доказів, які підтверджують дійсну вартість відновлювального ремонту та розмір збитку, завданого власнику ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у справі відсутнє належне обґрунтування заявленої суми збитків. Апелянт вказує, що надані позивачем з порушенням вимог статті 83 ЦПК України копія звіту про вартість матеріального збитку та зобов`язуюча пропозиція, прийняті судом та долучені до справи з порушенням вимог процесуального закону. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу визначена з порушенням п. 12, п. 41.5.1 Договору, за відсутності належних допустимих доказів завдання збитку саме у розмірі суми позовних вимог. Письмового відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна» у встановлений судом строк не подала. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що 06 червня 2017 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМЗ» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0688402/1936/17, забезпечений транспортний засіб ЗАЗ LANOS TF69, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума за розділом «КАСКО» (за транспортний засіб) - 165000 грн. Строк дії договору з 27 червня 2017 року по 26 червня 2018 року (а.с.16-27). 15 жовтня 2017 року на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка поблизу с. Штепівка Лебединського району Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та забезпеченого автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням сервісного інженера ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМЗ» ОСОБА_3 (а.с. 12-13, 30). 17 жовтня 2017 року ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМЗ» подало страховику заяву про факт настання події ДТП (а.с. 9). 24 жовтня 2017 року на замовлення ПрАТ «СК «Провідна» проведено професійну оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ TF55YO ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 . Згідно зі звітом оцінювача матеріальний збиток складає 120309,15 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, визначена за витратним підходом і складає 154453,97 грн з урахуванням ПДВ. Ринкову вартість транспортного засобу, визначена за порівняльним підходом і складає 120309,15 грн (а.с. 50). Відповідно до розрахунку Страховика від 12 січня 2018 року сума матеріального збитку, завданого в наслідок пошкодження у ДТП автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 147978,66 грн (а.с. 15). 12 січня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» складений страховий акт, яким подія ДТП 15 жовтня 2017 року визнана страховим випадком. Загальна сума збитку визначена за розрахунком спеціаліста становить 147978,66 грн, за виключенням франшизи - 8250 грн, розмір страхового відшкодування визначений до виплати становить 139728,66 грн (а.с. 14). Договором про врегулювання страхового випадку №2300185637 за договором КАСКО №06/0688402/1936/17 від 06 червня 2017 року страховик ПрАТ «СК «Провідна» та потерпілий/страхувальник ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМЗ» узгодили розмір страхового відшкодування за подією ДТП, яка сталась 15 жовтня 2017 року за участі забезпеченого транспортного засобу, у розмірі 139728,66 грн. При цьому сторони дійшли згоди про те, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування без проведення оцінки/експертизи пошкодженого транспортного засобу, у тому числі шляхом перерахування коштів на рахунок погодженого СТО/особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого ТЗ (а.с.31). 22 січня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатило на користь ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМЗ» страхове відшкодування за договором № 06/0688402/1936/17 у розмірі 139 728 грн 66 коп.(а.с. 8). Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 20 липня 2018 року по справі №580/1057/18 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження (а.с. 12 -13). Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК Українистраховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України. Матеріалами справи підтверджується, що 17 жовтня 2017 року ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМЗ» повідомило страховика про факт настання події ДТП 15 жовтня 2017 року за участі застрахованого транспортного засобу (а.с. 9). ПрАТ «СК «Провідна» складений страховий акт, яким подія ДТП 15 жовтня 2017 року визнана страховим випадком, визначено розмір збитку. Договором про врегулювання страхового випадку за договором КАСКО №06/0688402/1936/17 від 06 червня 2017 року страховик ПрАТ «СК «Провідна» та потерпілий/страхувальник ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМЗ» узгодили розмір страхового відшкодування за подією ДТП, який становить 139728,66 грн. 22 січня 2018 року страховик виконав свої зобов`язання за договором страхування перед застрахованою особою, сплатив на користь ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМЗ» страхове відшкодування в узгодженому сторонами розмірі. За змістом положень статей 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема , шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування», 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 20 липня 2018 року встановлено вину ОСОБА_1 у події ДТП, яка сталася 15 жовтня 2017 року за участі застрахованого транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована в установленому законом порядку. Таким чином, сплативши страхову суму потерпілому - ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМЗ» в загальному розмірі 139728,66 грн ПрАТ «СК «Провідна» набуло права вимоги до винної особи ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування. Колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, в результаті чого дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог страховика про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування у розмірі страхової виплати. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Приведені у апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції без посилання на обставини, які не були враховані при вирішенні справи. Твердження заявника апеляційної скарги про те, що страховик та страхувальник визначили суму збитку на власний розсуд за відсутності доказів його реального розміру, висновків суду не спростовують, з наступних підстав. Погодження страховиком і страхувальником суми страхового відшкодування шляхом укладення окремого договору в силу статті 202 ЦК України є правочином. В силу приписів статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правомірність договору про врегулювання страхового випадку за договором КАСКО №06/0688402/1936/17 від 06 червня 2017 року не оспорювалась. Матеріалами справи підтверджується, що розмір фактично сплаченого ПрАТ «СК «Провідна» на користь ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМЗ» страхового відшкодування становить 139728,66 грн. Іншого розміру витрат страховика відповідач належними допустимими доказами не довів. За встановлених обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Встановлених у справі обставин заявник апеляційної скарги не спростував. Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - О.І. Собина Судді: О.Ю. Кононенко Т.А. Левченко