Постанова 4816 № 573/1351/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2022 року м.Суми Справа №573/1351/20 Номер провадження 22-ц/816/26/22 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., сторони справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва В.О. на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2021 року в складі судді Терещенко О.І.., постановлене у м. Білопілля, в с т а н о в и в: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 у якому просив поновити його на роботі та стягнути заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва В.О. залишено без задоволення. Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2020 року залишено без змін. Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року заяву ФОП ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 1 250,00 грн компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 24.06.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Конорєвим Володимиром Олексійовичем, задоволено частково. Постанову Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 : скасовано рішення Білопільського районного суд Сумської області від 18 грудня 2020 року та ухвалено нове про поновлення ОСОБА_1 на посаді кур`єра у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ;стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41378 грн. 99 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат і стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 1261 грн. 20 коп. 17.08.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд вирішити питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката за надання правової допомоги під час апеляційного перегляду справи, на підставі змісту доказів поданих по справі і доданих до заяви. Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по наданню професійної правничої допомоги в розмірі 3500 грн. 00 коп. 17.08.2021 року на адресу Білопільського районного суду Сумської області також надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд вирішити питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката за надання правової допомоги під час судового розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 5000 грн., на підставі змісту доказів поданих по справі і доданих до заяви. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 30.09.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивачу ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суду щодо розподілу судових втрат позивача, суд першої інстанції мотивував тим, що таке питання має бути вирішене судом апеляційної інстанції, який задовольнив позов, скасувавши помилкове рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. Не погоджуючись з ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 30.09.2021 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення - ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2021р, про відмову ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та ухвалити нове судове рішення, яким ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу на сторону відповідача судових витрат позивача в сумі 5000 грн. на оплату професійної правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що помилковість ухваленого судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення - ухвали від 30 вересня 2021р., через хибне тлумачення і застосування судом першої інстанції норми процесуального права, що потягло помилкове судове рішення та істотну відмінність наявної ситуації від обставин, за яких доречним буде застосування наведеної судом першої інстанції сталої судової практики застосування вказаних норм процесуального права. Згідно із положеннями ст. ст. 141, п. б) ч,2 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції, змінюючи судове рішення суду першої інстанції, або ухвалюючи нове судове рішення, змінює розподіл судових витрат. Тобто змінює те, що було вирішене судом першої інстанції щодо судових витрат, вчиняє новий розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу понесених позивачем по даній справі судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, із яким звернувся позивач до суду першої інстанції в заяві від 15 серпня 2021р. про ухвалення додаткового рішення, раніше не було предметом судового вирішення суду першої інстанції по даній справі. А тому таке питання дотепер і не могло бути предметом апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції. Сторони до апеляційного суду не прибули, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суд Сумської області від 18 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі відмовлено. Постановою Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конорєва В.О. залишено без задоволення, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2020 року - без змін. Постановою Верховного Суду від 24 червня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Білопільського районного суд Сумської області від 18 грудня 2020 року та ухвалено нове про поновлення ОСОБА_1 на посаді кур`єра у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41378,99 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат і стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 1261,20 грн. Також 14 вересня 2021 року Сумським апеляційним судом ухвалено додаткове рішення щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат». Тому розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Враховуючи вище викладене та те, що апеляційний суд прийняв нове судове рішення по справі, тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат повинна розглядатися Сумським апеляційним судом, а тому ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу професійну допомогу, понесених під час судового розгляду судом першої інстанції, за результатом якого було відмовлено у задоволенні позову, відповідає нормам цивільного процесуального закону. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно до норми п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича залишити без задоволення. Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню. Повне судове рішення складено 25 січня 2022 року Головуючий - С. С. Ткачук Судді: О. Ю. Кононенко В. І. Криворотенко