Постанова 4821 № 711/1962/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/905/20Головуючий по 1 інстанції Справа №711/1962/20 Категорія: на ухвалу Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2020 року : м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в с т а н о в и в : 16 березня 2020 року ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 2355,60 грн. Заява обґрунтована тим, що 20.05.2019 між ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. було укладено договір № 38 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Шляхом виділу з ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» було створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2», яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зокрема, і за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником даного будинку є ОСОБА_1 та яка має заборгованість за отримані послуги з управління будинком. Станом на 01.02.2020 на особовому рахунку боржника утворилась заборгованість за період з 21.05.2019 до 31.01.2020 в сумі 2355,60 грн., що підтверджується відомістю стану особового рахунку по оплаті за управління багатоквартирним будинком. Заявник просив видати судовий наказ про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2» у розмірі 2355,60 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2» судовий збір у розмірі 210, 20 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2020 року у видачі судового наказу відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що заява ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2» підписана Атамасем С.С., тоді як до заяви не додано підтвердження повноважень ОСОБА_2 як керівника товариства. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що заяву подано і підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому відповідно до п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України наявні підстави для відмови у видачі судового наказу. Водночас, суд зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. Не погоджуючись з такою ухвалою, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду питання щодо видачі судового наказу. На підтвердження наявності законних повноважень підписувати заяву до апеляційної скарги додано документи про те, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2». Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. Так, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Підстави для відмови у видачі судового наказу визначені у ч. 1 ст. 165 ЦПК України. Відмовляючи у видачі судового наказу, суд виходив з того, що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України ОСОБА_2 не підтвердив свої повноваження підписувати заяву від імені ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2». Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2», а отже має право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені вказаного товариства. Витягом з протоколу зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019 підтверджується, що при виділенні в результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція» створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2», директором якого обрано ОСОБА_2 . Повноваження ОСОБА_2 як директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2» підтверджуються також статутом товариства. Усі наведені вище документи були додані до заяви про видачу судового наказу (а.с.4). Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, за наявності додатків до поданої заяви, дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу саме з тих підстав, що ОСОБА_2 не підтвердив право підписувати заяву від імені керівника ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 35, 258, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2» задовольнити. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2020 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді