Постанова 4818 № 638/18164/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/18164/19 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/354/20 Семіряд І.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника- Рудика І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Івана Івановича на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 10 листопада 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175540 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 10 листопада 2019 року о 0328 год. в м. Харкові по проспекту Науки, 9-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зв згоди водія був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Вміст алкоголю у видихаємому повітрі становить 1,98 %0 (проміле). ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудик І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у відношення ОСОБА_1 , прийняти нову постанову якою справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у відношення ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським про незгоду з проведеним оглядом та вказував, що такий результат огляду міг бути викликаний застосуванням медичних засобів. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду в закладі охорони здоров`я, проте жодних дій щодо направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я поліцейськими не здійснювалось. Посилається, що направлення на огляд до закладу охорони здоров`я в присутності ОСОБА_1 не складалось, про його наявність стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що під час розгляду справи районним судом не було забезпечено повний та об`єктивний розгляд справи, суддею зроблено помилковий висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суддя притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за конкретний пункт ПДР України про який не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин захисник вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального та порушенням матеріального права, суддя не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківка з «Drager» та довідка мають розбіжності в даті народження ОСОБА_1 . В копії протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено пункт ПДР України, акт огляду не містить підпису ОСОБА_1 та його не відсторонено від керування транспортним засобом, суддею проігноровано клопотання про допит свідків. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рудика І.І., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції). Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Судовим розглядом встановлено, що 10 листопада 2019 року о 0328 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Науки, 9-Б в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. В наслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175540 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARHЕ - 0215, результат становив 1,98 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі. Тобто у 9,9 разів перевищує допустиму норму 0,2%0 (а.с. 2-3); - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» за результатом тесту вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,98 ‰. Також свідки зазначили, що ОСОБА_1 результатом огляду був згоден (а.с. 1, 5-6); - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейським роз`яснено причину зупинки автомобіля ОСОБА_1 , а саме він не використав сигнал повороту. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що трохи «тяпнул». ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події в присутності двох свідків, на що він погодився. В подальшому на відеозаписі зафіксовано огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду становив 1,98 ‰. Після оголошення поліцейськими результату огляду, ОСОБА_1 повідомив, що з проведеним оглядом згоден, дії поліцейських зрозумілі. Бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не висловлював (а.с. 9). Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення в яких вказав «Я не употреблял, запшикал горло Антилекс он на спирту». При цьому заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, непогодження з проведеним оглядом не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано. Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. З цих підстав апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про виклик свідків. Враховуючи вищевикладене при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився з проведеним поліцейським оглядом за допомогою газоаналізатора не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими доказами, зокрема, відеозаписом події, поясненнями свідків, рапортом поліцейського. Доводи апеляційної скарги, про те що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак поліцейські не забезпечили такого проходження огляду не спростовують висновків судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого погодився, у поліцейських були відсутні підстави для доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Доводи апеляційної скарги щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є підставою для скасування постанови. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, а саме невиконання водієм вимог про відсторонення від керування після складання протоколу про адміністративне правопорушення є підставою розгляду в іншому провадженні. Доводи апеляційної скарги про допущення поліцейськими помилок та неточностей при оформленні адміністративних матеріалів заслуговують на увагу. Разом з цим апеляційний суд вважає, що вони в даному конкретному випадку не є підставами для скасування постанови судді з огляду на наступне. При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому апеляційний суд враховує, що поняття доказів визначено статтею 251 КУпАП. Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував. Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року за доводами апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених обставин події при розгляді справи в районному суді. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудика І.І. висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року не вбачає. Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Івана Івановича - залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна