Постанова Харківський апеляційний суд № 641/8025/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 641/8025/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/717/21 Чайка І.В. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. потерпілого - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Рудика Івана Івановича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 04 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127523 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 04 жовтня 2020 року о 18 годині 00 хвилин в м.Харкові пр.Гагаріна, 201, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 1000, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.Гагаріна на регульованому перехресті з пр.Льва Ландау при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Prado 2.7, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Рудик І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на грубе порушення норм процесуального та матеріального права. При цьому, вважає, що суд не дослідив та не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Зокрема зазначає, що ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього не погоджується та вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 . Крім того, вважають висновок експертів № 18100/18521 неповним та необ`єктивним з огляду на те, що при проведенні експертизи не було встановлено швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та не вирішено питання про наявність технічної можливості уникнути зіткнення у водія ОСОБА_1 .При цьому, зазначаючи про неможливість визначення швидкості руху автомобіля Toyota Prado, експерти посилались на відсутність згідно зі схемою ДТП на проїзній частині слідів юзу, гальмування чи опрокидування транспортних засобів, але жодним чином не аналізують досліджуваний ними відеозапис. Також експертами зазначалось про недостатність вихідних даних для відповіді на питання про відповідність дій ОСОБА_1 правилам дорожнього руху, проте з незрозумілих причин експертами не було заявлено клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення дослідження. Також, під час проведення зазначеної експертизи експертами не досліджувався відеозапис із камери зовнішнього спостереження, яка розташована перед перехрестям пр. Гагаріна та пр. Л.Ландау справа від проїзної частини по напрямку руху автомобіля Toyota Prado. Вказаний відеозапис було отримано вже після призначення судом експертизи. На ньому більш чітко зафіксовано рух автомобіля Toyota Prado та видно, що він рухається з великою швидкістю та його водій не гальмував перед перехрестям. Використовуючи інформацію, зафіксовану на вказаному відеозаписі, експерти могли б встановити швидкість руху автомобіля Toyota Prado та об`єктивно вирішити поставлені перед ними питання. З метою надання додаткових даних було здійснено виїзд на місце ДТП та здійснено заміри відстані від початку передостанньої переривчастої лінії розмітки 1.6 до стоп-лінії по напрямку руху автомобіля Toyota Prado, яка становить 38,3 м. Зазначену відстань згідно доданого відеозапису автомобіль Toyota Prado долає за час приблизно 1,4 секунди, що можливо при швидкості в 98,5 км/год. Тобто, експертами жодним чином не було враховано те, що автомобіль Toyota Prado рухався на великій швидкості (не менше 86 км/год), а водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав право розраховувати та розраховував на те, що автомобіль Toyota Prado рухався із дозволеною швидкістю не більше 50 км/год. І тому, за умови дотримання швидкісного режиму водієм ОСОБА_1 зіткнення транспортних засобів не відбулося б, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зміг би безпечно закінчити маневр повороту. Тому, в даному випадку саме грубе порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 д), 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України, який не дав закінчити маневр повороту автомобілю Mercedes-Benz, яким керував ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення, стало причиною ДТП. Проте, судом першої інстанції вказані доводи не були взяті до уваги, в оскаржуваній постанові не наведено чітких мотивів відхилення доказів та заперечень сторони захисту та не викладено оцінки доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а лише наведено перелік матеріалів справи. Також, судом першої інстанції було безпідставно відхилено клопотання сторони захисту про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки таке клопотання було обґрунтоване тим, що експертами при проведенні дослідження №18100/18521 не було надано відповідей на питання, що мають важливе значення для вирішення справи, а також тим, що станом на момент подання такого клопотання було здобуто додаткові докази (відеозапис ДТП з іншого ракурсу), які не було досліджено під час проведення первинної експертизи. Вважає, що такі обставини свідчать про спрощений підхід суду до розгляду даної справи та порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності на повний, об`єктивний та справедливий розгляд справи, що в даному випадку є підставою для скасування оскаржуваної постанови. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Руди І.І. не з`явились. 08 червня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 - адвоката Рудика І.І. про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № 19 від 15.04.2021 та розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Рудика І.І. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Рудика І.І. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував,перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги,апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 16.6 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. З вказаним висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 16.6 ПДР України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. За порушення пункту 16.6 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 04 жовтня 2020 року о 18 годині 00 хвилин в м.Харкові пр.Гагаріна, 201, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 1000, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.Гагаріна на регульованому перехресті з пр.Льва Ландау при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Prado 2.7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок зазначеної події працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127523 від 04 жовтня 2020 року. Крім того, зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновком експертів № 18100/18521 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи від 17.11.2020, відеозаписом. Згідно з висновком експертів № 18100/18521 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи від 17.11.2020, виходячи із наданих на дослідження відеозапису, при умовах, вказаних в дослідницькій частині висновку, автомобілі Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 та Mercedes-Benz 1000, державний номерний знак НОМЕР_1 рухались на зелений сигнал світлофору. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «З якою швидкістю рухався водій автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким на момент вчинення ДТП керував ОСОБА_1 , та водій автомобіля Mercedes-Benz 1000, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 в момент ДТП?» - експертним шляхом не представляється можливим. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz 1000 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 16.6 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prado для водія автомобіля Mercedes-Benz 1000 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог пунктів 10.1, 16.6 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes- Benz 1000 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 16.6 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Prado ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Чи маються невідповідності вимогам ПДР України учасником даного ДТП - водія автомобіля Toyota Prado,державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим (а.с. 15-22). Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 04 жовтня 2020 року, вбачається, що водій автомобіля Mercedes-Benz 1000 - ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prado 2.7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виконавши вимоги пункту 16.6 ПДР України, а саме повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора дати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_2 пункту 16.6 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду. При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Рудика І.І. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Рудика І.І. щодо наявності порушень вимог пунктів 2.3 д), 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України у діях водія автомобіля Toyota Prado 2.7, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , неповноти та необ`єктивності висновкуекспертів № 18100/18521 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи від 17.11.2020 апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне. Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським не складався, правові підстави для встановлення в його діях порушень вимог ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. 08 червня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 - адвоката Рудика І.І. про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № 19 від 15.04.2021. Апеляційний суд не приймає до уваги вказаний висновок, з огляду на наступне. Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. З заявою про проведення автотехнічного дослідження захисник ОСОБА_2 - адвокат Рудик І.І. звернувся 23 березня 2021 року, тобто після проголошення суддею оскаржуваної постанови. Отже, зазначений висновок до суду першої інстанції не подавався, суддею не досліджувався, об`єктивних причин ненадання такого доказу до суду першої інстанції не наведено, а отже підстави для його врахування при перегляді апеляційним судом постанови судді відсутні. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що захисником ОСОБА_2 - адвокатом Рудиком І.І. до суду першої інстанції подавалось клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи та еспертизи відеозапису (фонографічної). При цьому, просив поставити на вирішення експертизи наступні питання: з якою швидкістю рухався автомобіль Toyota Prado під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту зіткнення за обставин ДТП про яку йде мова? Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля Toyota Prado ОСОБА_1 та якщо так, то чи перебували дії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 у причинному зв`язку із настанням ДТП? Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суддя вважав, що експертиза проведена у повному обсязі та не вбачав підстав для задоволення клопотання захисника. З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, оскільки доводи клопотання про призначення додаткової експертизи зводяться до встановлення в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, для чого у суду відсутні правові підстави. З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Рудика І.І. висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 16.6 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено. Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Рудика Івана Івановича - залишити без задоволення. Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна