Постанова Харківський апеляційний суд № 638/1544/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/1544/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/448/20 Аркатова К.В. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря- Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника- Давиденко Г.І. потерпілих- ОСОБА_2 - ОСОБА_3 представника- Індутного-Шматька С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Давиденко Ганни Іванівни на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, - в с т а н о в и в : 20 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273014 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 13 грудня 2019 року о 08 годині 55 хвилин, м.Харків, в районі перехрестя вул.Клочківська та вул.Олексіївська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 16.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя першої інстанції дійшов на підставі лише пояснень іншого учасника ДТП - водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та протоколу про адміністративне правопорушення, не взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 у сукупності з іншими об`єктивними доказами у справі. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя допустив істотне порушення вимог КУпАП, оскаржувана постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги пунктів 10.1, 16.6 ПДР України. В суді першої інстанції не було призначено автотехнічну експертизу, тому суд не мав жодних об`єктивних доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України та причинного зв`язку між його діями та подією, що сталася. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Давиденко Г.І., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його представника - адвоката Індутного-Шматька С.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пунктів 12.1, 12.3, 16.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з пунктом 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. На підставі пункту 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. За порушення зазначених пунктів ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 13 грудня 2019 року о 08 годині 55 хвилин, м.Харків, в районі перехрестя вул.Клочківська та вул.Олексіївська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273014 від 20.01.2020, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2019 з фототаблицею, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.12.2019, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом слідчого СУ ГУНП в Харківській області. Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 також підтверджується висновком експертного дослідження Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 10.04.2020 № 7/6ЕД-20. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 13.12.2019, встановлено, що ДТП відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 12.3, 16.5 ПДР України. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 12.3, 16.5. ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду. При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог пунктів 10.1, 16.6 ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, з огляду на наступне. Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейським не складався та під час апеляційного перегляду постанови судді не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 13 грудня 2019 року за участю автомобілів Porsche, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні. З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пунктів 12.1, 12.3, 16.5 ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року, не вбачає. Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Давиденко Ганни Іванівни залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна