Постанова Донецький апеляційний суд № 263/1721/20

33/804/147/20 263/1721/20 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Киян Д.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., за участі секретаря судового засідання Костоманової А.Є., захисника адвоката Хмаріної О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.02.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та ВСТАНОВИЛА: Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 03.02.2020 року о 00.58год. в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, по проспекту Будівельників біля будинку № 165, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, пришвидшена реакція мови та рухів), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, про що свідчить висновок № 73 лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.02.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, про дату судового розгляду 26.02.2020 року він не був повідомлений, судові повістки на адресу його постійного місця проживання АДРЕСА_1 йому не надходили, і лише 04.03.2020 року його захисник дізналась про постановлене судове рішення, працівниками поліції копія протоколу стосовно нього йому не вручалась. Зазначає, що судовий розгляд у цій справі не проводився, тому суд не з`ясував всіх обставин справи і безпідставно позбавив його права на захист, оскільки він був позбавлений можливості надавати пояснення у судовому засіданні. На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що працівник поліції не надав йому направлення для проходження медичного огляду до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, а також не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, після зупинки транспортного засобу 03.02.2020 року. Вважає, що протокол серії БД № 292996 стосовно нього складений з порушеннями, оскільки у цьому протоколі зазначено, що складений він 03.02.2020 року о 03.06 год. у м. Маріуполі, Лівобережний район, вулиця Пашковського, 51, а у подальшому зазначено, що водій ОСОБА_1 03.02.2020 року близько о 00.58год. у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області по проспекту Будівельників біля будинку № 165 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про що свідчить висновок лікаря нарколога, складений цей протокол у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Вказує, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у поясненнях зазначили, що він погодився пройти медичний огляд у медичному закладі, але у протоколі зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Вважає, що при складанні протоколу стосовно нього порушенні вимоги ст. 266 КУпАП і порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує, що він наполягав на проведені медичного огляду на стан сп`яніння, не відмовлявся від цього огляду. Вважає, що протокол про порушення ним правил дорожнього руху є недопустимим доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», огляд на стан сп`яніння також проведений з порушенням. Суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи стосовно нього, неповно і не об`єктивно дослідив докази у справі, не визнав, що протокол є недопустимим доказом, і не закрив провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позиції учасників судового провадження ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час проведення апеляційного розгляду був повідомлений належним чином (а/с 51) за номером мобільного телефона, зазначеним останнім у апеляційній скарзі (а/с 23-28), причину неявки не повідомив, заяв або клопотань від ОСОБА_1 про перенесення судового розгляду з 13.05.2020 року о 10.00год. на іншу дату до суду апеляційної інстанції не надходило. Захисник Хмаріна О.В. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги свого підзахисного, зазначила, що вже більше трьох років вона співпрацює з ОСОБА_1 , він повідомляв їй, що стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони чекали на повістку, вона особисто дізнавалась у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області, оскільки ОСОБА_1 постійно проживає тривалий час за адресою АДРЕСА_1 , чи не надійшов до цього суду для розгляду протокол щодо її підзахисного, і випадково, за три дні до спливу строку на апеляційне оскарження, дізналася, що справа 26.02.2020р. розглянута Жовтневим районним судом м. Маріуполя, ознайомилася з матеріалами цієї справи, після чого була подана апеляційна скарга. Зазначає, що ОСОБА_1 не повідомлявся судом першої інстанції про судовий розгляд 26.02.2020 року о 08.30год., суд першої інстанції передчасно розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 , у суду ще були строки для розгляду цієї справи, суд першої інстанції позбавив її підзахисного права оскаржувати обставини, які зазначені у протоколі. Вказує, що працівники поліції 03.02.2020 року о 01.58год. при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, наполягає на тому, що у стані сп`яніння він не знаходився, йому не надавалось направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, коли ОСОБА_1 знаходився у цьому закладі, лікар відмовився проводити його огляд на стан сп`яніння без направлення на такий огляд, цей факт зафіксований на боді-камери поліцейських, але у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що не відповідає дійсності. Звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 03.02.2020 року о 02.35год. без присутності зазначених у ньому свідків, не у місці зупинки транспортного засобу, а за адресою м. Маріуполь, вулиця Пашковського,

51. З огляду на наведене, просила скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її підзахисний не знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Заслухавши доповідь судді, захисника Хмаріну О.В., яка просила скасувати постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 і закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Мотиви Суду Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім 26.02.2020 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього (а/п 15), разом з тим повідомлявся судом про дату, місце та час судового розгляду за вказаною ним адресою, матеріали справи містять підтвердження (а/п 13-14), знав про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області, та не був обмежений у своїх конституційних правах, оскільки при складанні протоколу йому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з часу вчинення правопорушення та складання протоколу - 03.02.2020 року, до дати розгляду справи - 26.02.2020 року було достатньо часу, щоб скористатися правовою допомогою, надати суду клопотання та пояснення за змістом адміністративного правопорушення. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 і його захисник мали об`єктивну можливість дізнатися про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З урахуванням цього слід визнати, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Зміст постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.02.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП. В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 03.02.2020 року о 00.58год. в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, по проспекту Будівельників біля будинку № 165, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить висновок № 73 лікаря нарколога, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 292996, який складений 03.02.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, останній відмовився підписати цей протокол і отримати його копію, але у нього було вилучено посвідчення водія і виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про отримання якого ОСОБА_1 особисто розписався у протоколі (а/с 4); - на обґрунтування причини зупинки - копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 03.02.2020 року, завірена належним чином, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у сумі 170грн. про порушення останнім п.2.9.в Правил дорожнього руху України, оскільки він 03.02.2020 року о 00.58.год. у Центральному районі м. Маріуполя по проспекту Будівельників, 165 керував транспортним засобом, на якому був не підсвічений номерний знак у темну пору доби (а/с 5); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 від 03.02.2020 року, з якого вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя; поведінка, яка не відповідає обстановці; пришвидшена реакція мови і рухів, був доставлений 03.02.2020 року о 02.35год. до КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь», але відмовився від проходження повного об`єму обстеження, у зв`язку з чим лікар нарколог зазначив про неможливість встановити остаточний діагноз (а/с 6); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а/с 8) від 03.02.2020 року, відповідно до яких 03.02.2020 року о 01.55год. вони були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки останній керував у м. Маріуполі по проспекту Будівельників, будинок № 165 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, і у їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння; - відеозаписом, який переглядався судом першої інстанції, і був переглянутий при проведенні апеляційного розгляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснювалися права, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, в присутності свідків ОСОБА_1 погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння в медзакладі, за його згодою 03.02.2020 року о 02.35год. він був доставлений працівниками поліції у їх автомобілі до КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь», який знаходиться за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Пашковського, 51, у приміщенні цього закладу ОСОБА_1 відмовився здавати аналізи, необхідні для проведення медичного обстеження, був візуально оглянутий лікарем наркологом, який роз`яснив ОСОБА_1 , що без дослідження аналізів, він не зможе надати висновок стосовно того, чи знаходиться останній у стані наркотичного сп`яніння, чи ні, про що лікар нарколог і зазначив у висновку № 73 від 03.02.2020 року (а/с 10). Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Відповідно до вимог пунктів 2, 3, 4, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є в тому числі різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 03.02.2020 року о 00.58год. у Центральному районі м. Маріуполя по проспекту Будівельників біля будинку № 165 у зв`язку з тим, що на автомобілі під його керуванням був не підсвічений номерний знак у темну пору доби, з цього приводу складався протокол за ч. 6 ст. 121 КУпАП, при складанні якого у працівників поліції з`явилася підозра, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, про що йому повідомили працівники поліції і запропонували пройти огляд для визначення (або спростування) цього стану, але він не одразу погодився на цю пропозицію, відповідав, що йому необхідна допомога адвоката, він телефонував якомусь адвокату, працівники поліції майже годину чекали на цього адвоката, проговорювали це на відеозапис, але адвокат так і не приїхав до місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме, м. Маріуполь проспект Будівельників, 165, тому були запрошені свідки, у присутності яких водій ОСОБА_1 надав згоду на проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і зазначили у своїх поясненнях, і в цих поясненнях вказано, що свідки були запрошені працівниками поліції 03.02.2020 року о 01.55год., що відповідає дійсності. Після цього водій ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу за адресою м. Маріуполь, вулиця Пашковського, 51 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, переїзд з місця зупинки до місця розташування медичного закладу зайняв деякий час, у подальшому, знаходячись у медичному закладі, ОСОБА_1 знову телефонував своєму адвокату, поводився неадекватно, відмовлявся від проходження огляду, потім погоджувався, це також зайняло час, і складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був 03.02.2020 року о 03.06год. за адресою АДРЕСА_2 , що і зазначено у протоколі і відповідає дійсності. З відеозапису також вбачається, що після складання протоколу стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у якому зазначено, що судовий розгляд відбудеться 17.02.2020 року о 10.00год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, цей протокол був зачитаний працівниками поліції останньому, що спростовує доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі і сторони захисту при апеляційному розгляді з приводу необізнаності ОСОБА_1 про факт розгляду цієї справи саме у Жовтневому районному суді м. Маріуполя. Окрім того, як при складанні цього протоколу, так і при розгляді постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 03.02.2020 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснялись права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не за місцем зупинки транспортного засобу не є порушенням статей 254, 256 КУпАП та не спростовує вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні цього правопорушення. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення. Доводи в апеляційній скарзі, про те, що суддя місцевого суду постановив незаконне і необґрунтоване рішення, оскільки працівники поліції та медичного закладу порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» не є слушними та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами. В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, встановлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку. З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: