Постанова Харківський апеляційний суд № 643/643/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/650/20 Головуючий І інстанції - Букреєва І.А. Справа № 643/643/20 Доповідач - Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника Семененка Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 24 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 24 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, 04 травня 2020 захисник Семененко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію постанови захисник та ОСОБА_1 отримали 22.04.2020. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову прийнято 24 березня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 03 квітня 2020 року, апеляційна скарга захисника Семененка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 04 травня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Семененко Д.В. були присутні в судовому засіданні 24 березня 2020 року. Відповідно до вимог статті 295 КУпАП копію постанови 24.03.2020 надіслано на адресу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семененка Д.В. (а.с. 45). Матеріали справи не містять достовірних даних щодо дати отримання ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Семененко Д.В. копії оскаржуваної постанови, не додано таких доказів і до апеляційної скарги. Враховуючи наведене, обставини, на які посилається захисник Семененко Д.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджені належними доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Повернути захиснику Семененко Дмитру Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 24 березня 2020 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна