Постанова 4818 № 643/16286/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження № 33/818/834/21 Головуючий І інстанції Довготько Т.М. Справа № 643/16286/20 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, 01 лютого 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Петраков В.А. подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не був обізнаний про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Лише 11.01.2021 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та дізнався про існування оскаржуваної постанови. 20.01.2021 до Харківського апеляційного суду була направлена апеляційна скарга ОСОБА_1 , інформації про рух справи не мають. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову прийнято 03 грудня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 14 грудня 2020 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Петракова В.А. зареєстрована в суді першої інстанції 01 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2020 року в судовому засіданні та при проголошенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутній не був. Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови 03 грудня 2020 року надіслано на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с. 33). 04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 12 січня 2021 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови (а.с. 34). В постанові судді Московського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2020 року роз`яснено строки та порядок її оскарження. 16 січня 2021 між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Володимира Петракова» в особі керуючого бюро адвоката Петракова В.А. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 46-48). 20 січня 2021 року засобами поштового зв`язку захисник ОСОБА_1 адвокат Петраков В.А. направив на адресу Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2020 року у справі № 643/16286/20 (а.с.52-55). Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 адвокат Петраков В.А. посилається на те, що апеляційна скарга подавалась безпосередньо до Харківського апеляційного суду, однак, при цьому, не наводить обставин, які перешкоджали йому дотриматись порядку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який передбачено частиною 3 статті 294 КУпАП, та роз`яснено в оскаржуваній постанові. Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Петракова В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано, що є підставою для повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Петракову Володимиру Анатолійовичу апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2020 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна