Постанова Харківський апеляційний суд № 643/643/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/643/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/871/20 Букреєва І.А. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка Дмитра Вікторовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 01 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329553 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 01 січня 2020 року о 1347 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» ARLM 0296 в присутності двох свідків. Результат огляду 2,27 %0 (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн стягнувши його на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Семененко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суддею винесена передчасно через неповноту судового розгляду, аргументована на припущеннях, з порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП, постанова судді є необґрунтованою і незаконною. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, винним себе не визнає, про що надав судді письмові пояснення. За обставинами події зазначає, що 01 січня 2020 року о 1347 год. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, автомобілем керувала його знайома ОСОБА_2 . Не заперечуючи перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, захисник зазначає, що 01 січня 2020 року ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 не керував, відповідно не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Посилається, що відеозапис наданий поліцейськими не відображає фактичних обставин події та не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 01 січня 2020 року ОСОБА_1 автомобілем не керував, а знаходився на передньому пасажирському сидінні. Також в апеляційній скарзі адвокат Семененко Д.В. зазначає, що письмові пояснення свідків не є належними доказами у справі, оскільки вказані свідки безпосередньо суддею не допитувалися. Вважає, що складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії поліцейського щодо збирання доказів викликають сумніви у їх законності, що виключає можливість визнання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів допустимими та належними доказами у справі. Зазначає, що в оскаржуваній постанові суддею не надана правова оцінка поясненням ОСОБА_1 та не наведено жодних аргументів прийняття чи відхилення наданих пояснень. Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Семененком Д.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що він та його підзахисний не були присутні під час оголошення оскаржуваної постанови, копію постанови отримано адвокатом поштою 22 квітня 2020 року. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 02 вересня 2020 року адвокат Семененко Д.В. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Вислухавши думку ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю належним чином повідомленого захисника. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними доказами. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції). Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Судовим розглядом встановлено, що 01 січня 2020 року о 1347 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з його згоди проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад - ARLM 0296. Результат огляду склав 2,27 ‰. Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329553 від 01 січня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» становив 2,27 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 11,35 раз перевищує допустиму норму 0,2%0 (а.с. 6, 7); - письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були залучені поліцейськими у якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що 01 січня 2020 року водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,27 ‰ (а.с. 8, 9); - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується з підозрами поліцейського щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксовано, що на передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходиться жінка. В подальшому поліцейський в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд та проходить огляд за допомогою газоаналізатора, за результатом якого показник алкоголю у видихаємому повітрі становив 2,27%0. (а.с. 5); - даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно розписки ОСОБА_7 , останній взяв під керування автомобіль «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався доставити його до місця стоянки, а також не допускати до керування ОСОБА_1 , що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 10). Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 , таким правом скористався, надав письмові пояснення в яких зазначив «Не виновен» (а.с. 3). Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, керування автомобілем іншої особою не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими наявними в матеріалах справи доказами. Також апеляційний враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази в розумінні вимог статті 251 КУпАП про керування автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 іншою особою. Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, наданий поліцейськими не відображає дійсні обставини події апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на таке. Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги про те, що суддя не викликав і не допитав свідків, у зв`язку з чим їхні письмові пояснення не можуть вважатися доказами, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суддя вжив заходів для повідомлення свідків, однак останні до суду не з`явились. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії поліцейського щодо збирання доказів викликають сумніви у їх законності, що виключає можливість визнання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів допустимими та належними доказами у справі, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими. Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому апеляційний суд враховує, що поняття доказів визначено статтею 251 КУпАП. Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доводи апеляційної скарги про те, що суддя не надав правової оцінки поясненням ОСОБА_1 та аргументів прийняття чи відхилення наданих пояснень, є безпідставні оскільки спростовуються змістом постанови судді. Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Семененка Д.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року не вбачає. Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка Дмитра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Семененку Дмитру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка Дмитра Вікторовича залишити без задоволення. Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна