Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/7505/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2794/20 Справа № 212/7505/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2020 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Барильської А.П., суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П., сторони: позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року, яке постановлено суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 30 листопада 2018 року , - ВСТАНОВИВ: У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років. В обґрунтування позову зазначено, що з 12 липня 2017 року сторони перебувають у шлюбних відносинах. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стосунки з відповідачем не склалися та їх подружнє життя припинилось. З відповідачем шлюбні відносини припинені. Позивач не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу по догляду за дитиною в розмірі 860 грн. Відповідач працює, тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивача, однак у добровільному порядку сплачувати не бажає. Крім того, відповідач сплачує аліменти на доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 заробітку (доходу), від усіх видів доходу, починаючи з 01 жовтня 2018 року до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , працює ПАТ «КЗРК» гірничим робітником ш. «Октябрьська», аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, на утримання дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на її користь, до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи стягнення з 01 жовтня 2018 року. Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , працює ПАТ «КЗРК» гірничим робітником ш. «Октябрьська» на користь держави судовий збір у сумі 704,80 гривень. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Зауважує на тому, що суд першої інстанції не залучив апелянта до участі у справі, оскільки рішення суду впливає на права малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відзив на апеляційну скаргу не подано. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 . Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, з 12 липня 2017 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Покладаючи на відповідача обов`язок зі сплати аліментів на користь позивача, на її утримання по досягненню дитиною трьох років, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги наутримання позивача, яка не працює, оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, натомість відповідач працює, має стабільний дохід та має матеріальну можливість сплачувати на утримання позивача в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення малолітньою дитиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, проте не може погодитись з визначеним судом розміром аліментів, виходячи з наступного. Частинами другою, четвертою статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до частини першої статті 80 Сімейного кодексу України,аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, з аналізу зазначених норм закону вбачається, що стягнення з відповідача коштів на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку можливе незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині до досягнення дитиною трирічного віку. Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відповідачем ОСОБА_1 на даний час мешкають окремо, позивач не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, натомість відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги наутримання позивача, при цьому працює, має стабільний дохід. У зв`язку з наведеними обставинами та враховуючи вище наведені норми Закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку, але визначаючи розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції не встановив обставини, що мають значення по справі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 з 14 березня 2009 року по 21 листопада 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 34). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 35), рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Однак, визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на її утримання до досягнення дитиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного вікусуд першої інстанції не врахував зазначені вище обставини, не взяв до уваги фінансові можливості відповідача,тому колегія суддів вважає, що з урахуванням вищезазначених обставин відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/8 частини заробітку (доходів) відповідача, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги апелянта заслуговують на увагу. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та зміни рішення суду першої інстанції в частині визначеного розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного вікута зменшення цього розміру з 1/6 до 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу). Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 - задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 рокузмінити в частині визначеного розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення дитиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку зменшивши цей розмір з 1/6 до 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне рішення суду складено 12 травня 2020 року. Головуючий: Судді: