Постанова 4824 № 753/23168/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/23168/19 Провадження № 33/824/1365/2020 Головуючий в суді першої інстанції: Скуба А.В. Доповідач: Трясун Ю.Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 квітня 2020 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чубко Юлії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до постанови, 20 листопада 2019 року о 04 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Dacia» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Чубко Ю.М. просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник Чубко Ю.М. зазначила, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово, не звернув увагу на порушення процедури проведення освідування та не вжив всіх заходів для допиту свідків, а при цьому послався на їх письмові пояснення. Також захисник Чубко Ю.М. звертає увагу на порушення працівниками поліції порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Крім того, захисник зазначає, що на відеозаписі зафіксований момент спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 в присутності лише одного свідка. Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи, на думку захисника Чубко Ю.М., виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В суд апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Чубко Ю.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення чи про поважність причин неявки на зазначену дату від них не надходило, що не перешкоджає суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених осіб. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а навпаки погодився його пройти, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, про що власноручно зробив запис на звороті направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому жодних поважних причин відмови, він не висловлював. Крім того, ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що в минулі вихідні вживав наркотичні засоби. Також, захисник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що на відеозапису зафіксований момент спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 в присутності лише одного свідка. Апеляційний суд зазначає, що наведені доводи є необґрунтованими, оскільки на дослідженому судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано, як після встановлення особи водія, тобто ОСОБА_1 , інспектор поліції промовляє, що у присутності двох свідків він пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для здачі відповідних аналізів для встановлення стану алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, та роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Натомість, словесних зауважень ОСОБА_1 щодо наявності лише одного свідка, відеозапис не містить. Також ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та у графі пояснення зазначив: "Пояснення надам у суді. Зобов`язуюсь не керувати транспортним засобом", про відсутність одного свідка в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено. Оскільки, під час розмови, інспектор поліції стояв обличчям до водія, який перебував за кермом транспортного засобу, то і нагрудна відеокамера поліцейського була направлена на водія. Після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, інспектор поліції, трохи повернувшись в сторону свідків, звернувся до них, чи почули вони факт відмови водія від проходження огляду. Та обставина, що в цей час в об`єктив потрапив лише один свідок, не може бути підставою для висновку про порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі - Інструкція). В апеляційній скарзі захисник стверджує, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово, не звернув увагу на порушення процедури проведення освідування та не вжив всіх заходів для допиту свідків, а також послався на їх письмові пояснення. Однак, з такими доводами апелянта погодитися не можна. Відповідно до п. 1.1. Загальних положень «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з відповідними змінами), ці правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту. Одним із обов`язків водія механічного транспортного засобу, визначеного п. 2.5. ПДР України, є обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порядок та процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, визначено приписами ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17 грудня 2008 року № 1103 (з подальшими змінами) (надалі - Порядок), Інструкцією. Відповідно до п. 12 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пунктах 3, 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Отже, Інструкцією визначений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який і був дотриманий працівниками поліції. Крім того, не заслуговують на увагу суду й доводи апелянта про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані свідки безпосередньо не допитані судом першої інстанції в судовому засіданні. Так, відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, можуть бути будь-які фактичні дані щодо адміністративного правопорушення, що містяться в поясненнях потерпілих, свідків. КУпАП не обмежує суд в питанні оцінки доказів, зокрема таких, які містяться в письмових поясненнях свідків. Згідно матеріалів провадження, судом першої інстанції на виконання вимог ч. 2 ст. 272 КУпАП здійснено заходи щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, проте вказані особи в судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим суд обґрунтовано взяв до уваги їх письмові пояснення. Наведені пояснення судом проаналізовано у сукупності з іншими доказами. Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на належних і допустимих доказах. Апеляційний суд зазначає, що відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 ПДР України огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції та пройти огляд на стан сп`яніння. Не виконавши це, водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що судом першої інстанції зроблений правильний висновок. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і мотивованим, відтак підстав для його скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Чубко Юлії Михайлівни залишити без задоволення. Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.Р.Трясун