Постанова 4824 № 753/11968/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/3629/2021 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Банасько І.М. ПОСТАНОВА[1] ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Харчука О.П. розглянула апеляційну скаргу захисника Гармаша М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Судом першої інстанції встановлено, що 11 транвня 2021 року о 04 год. 00хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Є.Харченка, 41 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Гармаш М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; порушено положення ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, а пояснення свідків, залучених на місці події, з огляду на конфлікт між свідками та особами, які перебували в транспортному засобі ОСОБА_1 , є недопустимими доказами. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Харчука О.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №221265 від 11 травня 2021 року о 04 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Є.Харченка, 41 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП. Доводи захисника Харчука О.П. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а його огляд проведено із порушення ст. 266 КУпАП, спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відеозаписом, з якого вбачається факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, зупиненого поліцейськими, та у подальшому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці присутності двох свідків та у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Також є неспроможними є доводи апелянта щодо упередженості свідків, оскільки суперечка, що сталася на місці події між свідками та особами, які перебували в транспортному засобі ОСОБА_1 , виникла після того як було зафіксовано відмову від проходження огляду та складання протоколу, при цьому ОСОБА_1 був непричетний до суперечки. Оцінивши, докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Гармаша М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло