Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/544/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/544/20 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Миколаїв 24 лютого 2020 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про поновлення на публічній службі,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області про поновлення на публічній службі. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року повернуто позовну заяву, згідно п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення позовної заяви, так як позивачем у межах встановленого строку виконано вимоги суду та належним чином усунуто виявлені недоліки. В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказана апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про невідповідність вимогам КАС України позовної заяви позивача, а як наслідок правомірно повернув останню. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що позивачем станом на 24 лютого 2020 року не виконано у встановлені строки вимог ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року про залишення без руху поданого адміністративного позову, копію якої отримано 11 лютого 2020 року, а тому судом першої інстанції зроблено висновок про повернення позовної заяви, з яким не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно п. 1 ч. 4 вказаної статті, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Частиною 7 вказаної статті встановлено, що ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Колегією суддів встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, постановленою у даній справі, залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Миколаївській області та надано йому 10-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення його недоліків. Між тим, з аналізу вищевикладених положень ст. 169 КАС України вбачається, що суддя першої інстанції може повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, після залишення її без руху, не пізніше чим через п`ять днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. В даному випадку, позивачем 11 лютого 2020 року отримано копію ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, а тому останнім днем наданого йому строку на усунення недоліків є 21 лютого 2020 року. В свою чергу, судом першої інстанції помилково встановлено, що останнім днем строку на усунення виявлених недоліків є 20 лютого 2020 року. З іншого боку, позивачем, з метою усунення виявлених недоліків, 21 лютого 2020 року (в останній день наданого строку) направлено на адресу суду повідомлення про усунення виявлених недоліків та уточнену позовну заяву. В даному випадку, судом першої інстанції отримано вказане повідомлення 25 лютого 2020 року, тобто у межах встановленого 5-денного строку з дня закінчення строку на усунення недоліків для вирішення питання про повернення позовної заяви Внаслідок чого, колегія суддів вважає передчасною оскаржувану ухвалу, так як позивачем у межах встановлених строків на свій розсуд усунуто виявлені недоліки, а судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вчиненим позивачем діям. Тому, враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про поновлення на публічній службі - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.