Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 489/5555/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 лютого 2021 р.м. ОдесаСправа № 489/5555/20 Головуючий в 1 інстанції: Рум`янцева Н.О. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Миколаїв 27 листопада 2020 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївської області, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Харламова Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню патрульної поліції в Миколаївської області та інспектору відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Харламову О.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 576817 від 26 жовтня 2020 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року повернуто позовну заяву, згідно п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення позовної заяви, так як позивачем у межах встановленого строку виконано вимоги суду та належним чином усунуто виявлені недоліки. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що станом на 27 листопада 2020 року позивачем не виконано у встановлені строки вимог ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2020 року про залишення без руху поданого адміністративного позову, копію якої отримано 17 листопада 2020 року, а тому судом першої інстанції зроблено висновок про повернення позовної заяви, з яким не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Частиною 7 вказаної статті встановлено, що ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Колегією суддів встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2020 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий до патрульної поліції, а також надано йому 10-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення недоліків його позову. Між тим, з аналізу вищевикладених положень ст. 169 КАС України вбачається, що суддя першої інстанції може повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, після залишення її без руху, не пізніше чим через п`ять днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. В даному випадку, позивачем 17 листопада 2020 року отримано копію ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2020 року, а тому останнім днем наданого йому строку на усунення недоліків є 27 листопада 2020 року. В свою чергу, судом першої інстанції 27 листопада 2020 року, тобто в останній день наданого позивачу строку на усунення недоліків, встановлено, що позивачем не усунуто виявлених в його позовній заяві недоліків. З іншого боку, позивачем, з метою усунення виявлених недоліків, 25 листопада 2020 року направлено поштою на адресу суду повідомлення про усунення виявлених недоліків. В даному випадку, судом першої інстанції отримано вказане повідомлення 30 листопада 2020 року, тобто у межах встановленого 5-денного строку з дня закінчення строку на усунення недоліків для вирішення питання про повернення позовної заяви Внаслідок чого, колегія суддів вважає передчасною оскаржувану ухвалу, так як позивачем у межах встановлених строків усунуто виявлені недоліки, а судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вчиненим позивачем діям та повернуто позовну заяву позивача до завершення останнього дня наданого йому процесуального строку. Тому, враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївської області, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Харламова Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.