Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/11934/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/11934/21 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв Повний текст судового рішення складений 03.12.2021р. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В: 29.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій щодо розгляду його скарги від 18.10.2021р. з порушенням ч.4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян»; стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 200000грн., завданої порушенням прав, викликаних протиправними діями щодо розгляду скарги від 18.10.2021р., з порушенням ч.4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян». Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2021р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ч.3 ст.161 КАС України та надано заявнику 10-ти денний строк для подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3000грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 200000грн. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2021р., в порядку ст.169 КАС України, позовну заяву повернуто позивачу з підстав не виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на те, що вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом за який справляється судовий збір, а тому судом першої інстанції повернуто йому позовну заяву без належних законних підстав. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч.4 ст.169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом. Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги. Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, а саме не надав суду доказів сплати судового збору в розмірі 3000грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 200000грн. Щодо сплати судового збору за позовну вимогу в частині стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне. Згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Отже, положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані при зверненні до суду за оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень, яким може бути заподіяна шкода. Частиною 5 ст.21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Зміст цієї норми вказує на те, що вимога про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас, за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується. Так, позивач заявляє вимогу про визнання протиправними дій щодо розгляду його скарги від 18.10.2021р. з порушенням ч.4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», тобто, вимогу про встановлення порушення його прав, та як наслідок вимогу про стягнення моральної шкоди, завданої таким порушенням його прав. Крім того, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Як вбачається з матеріалі справи, правовідносини, що склалися в даній ситуації стосуються виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2021р. у справі № 400/3384/20 щодо виплати позивачу грошової допомоги до 05 травня, як учаснику бойових дій. /а.с.1-5/ Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 02.01.2020р., ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. /а.с.8/ Колегія судів приходить до висновку щодо наявності у позивача права на звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», та як наслідок необґрунтованість залишення позовної заяви без руху та її подальше повернення позивачу. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що відповідно до ст.320 КАС України у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.