Ухвала КЦС ВС № 643/15333/15-ц

Ухвала 23 квітня 2020 року м. Київ справа № 643/15333/15-ц провадження № 61-4701ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод до них, ВСТАНОВИВ: Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-N у розмірі 637 523,50 грн. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та позову третьої особи ОСОБА_6 відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року змінено в частині стягнення заборгованості з поручителів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-N у розмірі 637 523,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-N у розмірі 637 523,50 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року. Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, з посиланням на те, що розмір судового збору у розмірі 11 868,20 грн значно перевищує місячний розмір заявників. До клопотання додано довідки Московського відділу обслуговування громадян у м. Харкові Головного управління ПФУ в Харківській області про розмір отриманої пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2019-2020 роки. Вирішуючи клопотання про зменшення розміру судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Ураховуючи майновий стан ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надали належні докази на підтвердження майнового стану, суму сплаченого судового збору, а також те, що розмір судового збору за подачу касаційної скарги становить 11 868,20 грн, клопотання про зменшення розміру судового збору підлягає задоволенню. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), як на підставу оскарження судових рішень. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Водночас у касаційній скарзі заявники просять зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року. Клопотання обґрунтовано тим, що існує реальна загроза, що виконання рішення про стягнення заборгованості відбудеться без урахування вартості іпотечного майна, уже набутого банком у позасудовому порядку, що призведе до подвійного стягнення заборгованості. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Заявники не навели обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору задовольнити. Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року до 1 540,20 грн. Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року до 2 937,40 грн. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/15333/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод до них. Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 травня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. П. Штелик А. А. Калараш В. М. Сімоненко