Ухвала КЦС ВС № 263/16688/17

Ухвала 20 лютого 2020 року м. Київ справа № 263/16688/17 провадження № 61-16584ск19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору застави недійсним, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 19 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року указані ОСОБА_1 у касаційній скарзі підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, а також для надання права особі, яка подала касаційну скаргу, звернутися до суду із заявою про поновлення строку та навести інші підстави для його поновлення. Ухвалами Верховного Суду від 19 грудня 2019 року та від 24 січня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору або його відстрочення відмовлено, продовжено особі, яка подала касаційну скаргу, строк для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2019 року. У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить зменшити або відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення за касаційною скаргою. Заяву мотивує тим, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що з урахуванням фінансового стану заявника, може бути ним сплачений. ОСОБА_1 зазначає, що його фінансового стану недостатньо для утримання родини та сплати судового збору у значній для нього сумі. У заяві особа, яка подала касаційну скаргу, указує, що надана ним копія довідки про доходи № 60824 від 20 вересня 2019 року та посвідчення НОМЕР_1 , яке підтверджує, що ОСОБА_1 є батьком багатодітної сім`ї є підставою для задоволення указаного клопотання. Особа, яка подала касаційну скаргу зазначає, що не може сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 181,90 грн, оскільки його доходу недостатньо для утримання родини та сплати судового збору у такій значній для нього сумі. Ураховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ОСОБА_1 просить зменшити або відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення за касаційною скаргою. На підтвердження указаних обставин, ОСОБА_1 надано копії посвідчення НОМЕР_1 та копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 60824 від 20 вересня 2019 року за період з 1 кварталу 2018 року по 2 квартал 2019 року. Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для зменшення розміру судового збору обґрунтовані та свідчать про його скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджав сплаті судового збору у повному обсязі за подання касаційної скарги. Тому клопотання про зменшення розміру судового збору слід задовольнити, зменшивши розмір судового збору до 3 590,95 грн. Тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його. Керуючись статтями 120, 127, 136, 185, 260, 392, 393 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги),

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити. Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 3 590,95 грн за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору застави недійсним. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 20 березня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. І. Крат