Ухвала КЦС ВС № 552/2979/20

Ухвала 13 червня 2022 року м. Київ справа № 552/2979/20 провадження № 61-1128ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 24 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» (правонаступник АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_5 (позичальник) укладено кредитний договір № 331 к-ф на суму 75 000,00 дол. США для придбання квартири строком до 23 грудня 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,9 % річних. Кредитні зобов`язання забезпеченні іпотечним договором № 331 к-ф, без оформлення заставної, на квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, його правонаступниками згідно рішення суду від 01 листопада 2018 року (№ 554/6510/16-ц) є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Із підстав неналежного виконання кредитного зобов`язання позичальником на підставі статті 1282 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просив стягнути з відповідачів, як правонаступників позичальника, у межах вартості успадкованого майна заборгованість, що станом 05 червня 2020 року становить 1 254 914,21 грн, та складається із: заборгованості за кредитом в розмірі - 41 888,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 червня 2020 року, еквівалентно 1 129 540,55 грн; заборгованості по пені - 125 373,66 грн, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто на користь АБ «Укргазбанк» із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як правонаступників позичальника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах вартості успадкованого майна, заборгованість за кредитним договором № 331 К-Ф від 24 листопада 2007 року, яка утворилася станом на 05 червня 2020 року, у розмірі 1 236 791,37 грн та складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 31 429,31 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 червня 2020 року, еквівалентно 847 500,77 грн; заборгованість по процентах в розмірі 9 787,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 червня 2020 року еквівалентно 263 916,94 грн, заборгованість за пенею в розмірі 125 373,66 грн, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АБ «Укргазбанк» судові витрати по оплаті судового збору по 15 372,69 грн з кожного. ОСОБА_1 28 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на те, що вона не була учасником справи, проте оскаржуваною постановою порушено її права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 37 647,42 грн. У травні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання, в якому просить зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті, у зв`язку зі скрутним майновим станом, до заяви додає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за І-ІІІ квартал 2021 року, який склав 73 800,00 грн та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 690,00 грн. Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для надання доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у повному розмірі, зокрема відомості про її дохід за весь попередній календарний рік. У червні 2022 року ОСОБА_1 подано клопотання про усунення недоліків, до якого додає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року. З наданої інформації убачається, що розмір доходу ОСОБА_1 за 2021 рік склав 74 050,00 грн. Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору. Враховуючи наведені ОСОБА_1 у заяві про зменшення розміру судового збору обставини та надані докази, що підтверджують її майновий стан, і що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до 3 690,00 грн. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на положення частини першої статті 389 ЦПК України, зазначає, що оскаржуваною постановою порушено її права, як особи, що проживає у заставній квартирі, яка є її єдиним житлом. Крім того, заявниця у відповідності до положень частини третьої статті 528 ЦК України сплатила вартість житла, яку сам Банк визначив як вартість спадкового майна після смерті її чоловіка. Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 910/9256/17; від 23 жовтня 2019 року у справі № 910/23070/17; від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц; від 27 липня 2018 року у справі № 910/9224/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Водночас, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень частини третьої статті 528 ЦК України у правовідносинах, подібних до тих, що склалися між сторонами (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити. Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року до 3 690,00 грн. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак