Постанова 4873 № 910/1762/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" квітня 2020 р. Справа№ 910/1762/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сітайло Л.Г. суддів: Буравльова С.І. Пашкіної С.А. при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О. за участю представників сторін від позивача не з`явився від відповідача Задорожній Р.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про забезпечення позову у справі №910/1762/20 (суддя Стасюк С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" про стягнення 3 618 229,53 грн, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шампань України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" про стягнення 3 618 229,53 грн., з яких 3 069 102, 30 грн. збитків від інфляції та 549 127, 23 грн. 3 % річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 3 618 229,53 грн. за прострочення оплати суми заборгованості, яку стягнуто на користь позивача за рішенням Господарського суду міста Києва №910/15143/17 від 06.12.2017. Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Шампань України" подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/1762/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" в межах ціни позову в розмірі 3 618 229,53 грн. В іншій частині заяви відмовлено. При винесенні зазначеної ухвали, місцевий господарський суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 скасувати. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того, жодних претензій про сплату заборгованості відповідач не отримував, зобов`язання з оплати товару за договором поставки №45 від 09.12.2016 виконало 31.05.2018. Також, апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" є платоспроможним підприємством та продовжує здійснювати господарську діяльність, а показання свідків не можуть бути належними доказами. Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 по справі №910/1762/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А.. Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 30.03.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 справу призначено до розгляду на 27.04.2020. 23 квітня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу. В судовому засіданні 27.04.2020 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Так, до Північного апеляційного господарського суду, від позивача надійшло клопотання про зняття з розгляду справи №910/1762/20 27.04.2020 та призначення до розгляду після закінчення карантину. В той же час, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що зазначене клопотання зареєстровано у відділі забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів о 14 год. 06 хв., тобто після судового засідання та оголошення вступної та резолютивної частини постанови. В той же час, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача. Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" 3618229,53 грн, в зв`язку з простроченням оплати суми заборгованості, яку стягнуто на користь позивача за рішенням Господарського суду міста Києва № 910/15143/17 від 06.12.2017. Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" у січні 2020 року припинило виробництво та розлив вітчизняних ігристих вин. На територію заводу прибули невстановлені особи та здійснюють розбирання і вивезення обладнання, яке використовується для виробництва. Протягом липня 2019 - січня 2020 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" було звільнено понад 120 працівників. На підтвердження зазначених доводів Товариством з обмеженою відповідальністю "Шампань України" до заяви про забезпечення позову додано нотаріально посвідчені заяви свідка - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, заявник зазначає про зловживання відповідачем процесуальними правами в ході розгляду інших справ про стягнення з відповідача заборгованості, що призвело до їх затягування. Зазначені обставини, на думку, позивача є підставою для забезпечення позову, в зв`язку з загрозою в подальшому утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Колегія суддів звертає увагу, що виконання в майбутньому судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів. Так, посилання позивача на наявність інших справ про стягнення заборгованості з відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову. Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Поряд з цим, дослідивши додані до заяви про забезпечення позову матеріалів, в тому числі заяви свідків, колегія суддів зазначає, що вказані в останніх обставини, за умови відсутності будь - яких інших доказів, на підтвердження таких фактів, не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання та, відповідно, не можуть визначатись судом як безумовна підстава для застосування забезпечення позову. Заявник не надав суду жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову. Таким чином, колегія суддів приймає до уваги посилання відповідача на необґрунтовану терміновість вжиття вказаних заходів забезпечення позову, без врахування майнового стану відповідача, який здійснює господарську діяльність та є платоспроможним підприємством. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/1762/20 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Судові витрати за подання заяви про забезпечення позову та подання апеляційної скарги покладаються на позивача, відповідно до ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/1762/20 задовольнити. 2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/1762/20 скасувати. 3.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. 4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" (68454, Одеська обл., Арцизький район, село Надеждівка, вулиця Центральна, будинок 75, ідентифікаційний код 00413143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" (04073, м. Київ, вулиця Сирецька, будинок 27, ідентифікаційний код 30373419) 2102 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 5.Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва. 6.Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Києва від 11.02.2020 у справі №910/1762/20 повернути до Господарського суду міста Києва. 7.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Л.Г. Сітайло Судді С.І. Буравльов С.А. Пашкіна