Постанова Харківський апеляційний суд № 646/8063/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2020 року м. Харків Справа № 646/8063/19 Провадження № 22-ц/818/1775/20 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Хорошевський О.М. суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б. за участю секретаря Пузікової Ю.С. Учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року, постановленого суддею Тесліковою І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування, УСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь додаткові витрати в сумі 4427,80 грн., понесені на лікування як інваліда 2 групи, за період з 03.09.2019 року по 16.09.2019 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що він є інвалідом 2-ї групи та останнім часом стан здоров`я погіршився. Посилається на, що він є непрацездатним та його дохід складає 1564 грн., рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 липня 2019 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно. Позивач страждає на ряд захворювань, в тому числі цукровий діабет ІІ ступеню, серцеву недостатність, діабетичну репопатія обох очей та ще низку хвороб, є інсулінозалежним, для лікування цього йому необхідні ліки. Враховуючи витрати на лікування позивач не має можливості забезпечити себе необхідними ліками, а тому в порядку ст. 203 СК України просить позов задовольнити. Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скарга містить посилання на те, що ним доведений факт наявності потреби у додаткових витратах. Стан здоров`я, потреба у сторонньому догляді підтверджено довідкою МСЕК, іншою медичною документацією, факт того, що ним витрачено грошові кошти на придбання відповідних лікарських засобів на лікування на суму 4427,80 грн. підтверджений документально. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Матеріали справи містять достатньо доказів того, що він страждає на ряд невиліковних хвороб, що зумовлюють матеріальні витрати. Сума витрат на лікування також доведена належними доказами. Проте судом першої інстанції медичні документи, а також чеки на придбання ліків не досліджені належним чином. Зазначено, що він має мінімальну пенсію. Аліменти, які присуджені судом на його утримання з відповідача жодного разу ще виплачені не були. Для підтримки вкрай важкого стану здоров`я він дуже потребує додаткової матеріальної допомоги. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме здійснення оплати лікування, призначеного відповідно до рецептів лікаря, та за його недоведеності. Проте з таким висновком погодитись не можна. Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарно) хворого № 6852 з 03.09.2019 року по 16.09.2019 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві "МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 2 ІМЕНІ ПРОФ. О.О. ШАЛІМОВА». На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надано копії касових чеків згідно яких були придбані ліки, які зазначені у медичній виписки карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 6852. Чек № 68281 та № 19944 від 04.09.2019 року містять серед придбаних препаратів і ті, якими було проведено лікування, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . До апеляційної скарги додана виписка у якій конкертизавано дозування препаратів, якими проводилося лікування. А саме, Корвітін 0,5 вартістю 1165,40 грн. на 100,0 фізіологічного розчину в/в крап. № 10 вартістю 143,80 грн., тіогамма-турбо 50,0 в/в крап. № НОМЕР_1 вартістю 881,70 грн., іпігрикс 1,5 % - 1,0 в/м № 10 вартістю 525,00 грн. та система з металевою голкою 90,00 грн. а всього на загальну суму 2805, 90 грн. (а.с.9,11). Таким чином, судова колегія вважає доведеним факт придбання ліків для проведення лікування у медичному закладі у період з 03.09.2019 року по 16.09.2019 року. Що стосується інших фіскальних чеків, то в них містяться відомості про медичні препарати, інструменти та прилади, про які у виписці з медичної карти не зазначено. Також, судова колегія не бере до уваги довідку додану до апеляційної скарги про виконання протезування зубів та необхідність використання фіксуючого крему Корега, оскільки вона не була досліджена судом першої інстанції. На підтвердження свого хворобливого стану позивачем надано медичну документацію, зокрема медичний висновок, яким встановлено, що ОСОБА_1 потребує сторонньої допомоги та не здатен до самообслуговування (а.с. 12). Правилами ст. 203 СК України визначено, що дочка, син, крім сплати аліментів, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. Відповідно до викладеного, на підставі п.п. 1,3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення підставою для чого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відповідно до викладеного, судова колегія не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи та від сплати судового збору звільнений, стягненню з ОСОБА_2 підлягає в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у сумі 486,93 грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 730,40 грн. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1,3 ч.1 ст. 376, 381-384 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткові витрати понесені на лікування за період з 03.09.2019 року по 16.09.2019 року у сумі 2805 (дві тисячі вісімсот п`ять грн.) 90 коп. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у сумі 486 (чотириста вісімдесят шість грн.) 93 коп. та за подання апеляційної скарги у сумі 730 (сімсот тридцять грн.) 40 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, які продовжуються на строк карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції «COVID-19», може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий О.М. Хорошевський Судді: І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повне текст постанови складено 24 квітня 2020 року.