Постанова 4803 № 205/10042/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4077/20 Справа № 205/10042/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини,- В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини (а.с.2-5). У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини (а.с.46-48). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини передано на розгляд Царичанському районному суду Дніпропетровської області (а.с.85). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу (а.с. 94-96). Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що Усатий В.Г., який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 листопада 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року зустрічний позов було об`єднано в одне провадження з зустрічною позовною заявою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року первісний позов за заявою позивача було залишено без розгляду. Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна даному суду та дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено правило загальної територіальної підсудності, згідно з якою, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідач зареєстрований за адресою, територія якої не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Дана територія відноситься до адміністративно-територіальної юрисдикції Царичанського району Дніпропетровської області. Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про направлення справа до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду. Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку не оскаржується. Судді: