Постанова 4803 № 205/10042/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4105/20 Справа № 205/10042/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, - В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини (а.с.2-5). У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини (а.с.46-48). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини- залишено без розгляду (а.с.84). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу. Зазначає, що у зв`язку із тим, що у провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, провадження за якою було відкрито раніше ніж провадження за його позовом, з метою подачі зустрічного позову або вирішення даного спору у позасудовий спосіб, ним 23 січня 2020 року було подано заяву про залишення цього позову без розгляду. Однак, він не був повідомлений, що до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська був наданий зустрічний позов ОСОБА_3 (а.с. 90-92). Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що Усатий В.Г., який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 листопада 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року зустрічний позов було об`єднано в одне провадження з зустрічною позовною заявою. 14 січня 2020 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно із пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена. З матеріалів справи вбачається та не заперечується скаржником, що 14 січня 2020 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Колегія суддів зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій Цивільно-процесуальне законодавство визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому суд правомірно залишив заяву без розгляду, так як позивач звернувся з таким клопотанням. Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: