Постанова 4803 № 175/1/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3668/20 Справа № 175/1/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина України ОСОБА_1 на розгляд звернення по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі, - В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина України ОСОБА_1 на розгляд звернення по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі (а.с.1-12). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі (а.с.15). Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції (а.с. 19-38). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Встановлено, що 31 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина України ОСОБА_1 на розгляд звернення по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі. Як убачається із змісту позовної заяви та її предмету, позивач просить: 1) прийняти, на підставі статті 150 ЦПК України, позовну заяву та заяву про забезпечення позову по справі «про відшкодування моральних та матеріальних збитків, за порушення суб`єктами владних повноважень особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні, шляхом реалізації в Україні технології Благути «Екотерм» з використанням для виробництва енергії альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 Благути» (авторське свідоцтво НОМЕР_1 ° НОМЕР_2 , патент ?0; НОМЕР_3 )», на підставі рішення Ради суддів України від 20.09.2019 № 75 та статті 8 Конституції України, до розгляду, звільнити від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 закону України «Про судовий збір»; 2) Відшкодувати, громадянину України ОСОБА_1 моральні збитки за рахунок держави, згідно 56 Конституції України та статті 1173 ЦК України, за порушене право, а саме: за не виконання Кабінетом Міністрів України Закону України «Про звернення громадян» щодо розгляду на засіданні КМУ питання про забезпечення енергетичної безпеки та конституційних прав громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації в Україні грограм «Теплоагенти Благути» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу» і як наслідок порушення його екологічного права та інших прав є те, що він щоденно відчуває несправедливість з боку державного органу влади, його мучать постійні головні болі, підвищується артеріальний тиск, знаходиться у постійному стресі, так як його життю та здоров`ю загрожує небезпека від голоду та холоду, тому що у нього відсутня можливість заробляти собі на життя шляхом реалізації у виробництво інтелектуальної власності, що має як загальнодержавне так і світове значення для захисту природи та покращення добробуту та здоров`я громадян. Відмовляючи у відкритті провадження по вищевказаній справі, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Визначення поняття «адміністративна справа» наведено у пункті 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Визначення поняття «суб`єкт владних повноважень» наведено у пункті 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, під яким розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідно ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали поданої позовної заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, оскільки предмет спору віднесено до компетенції адміністративного суду, так як відповідач є суб`єктом владних повноважень, тому даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу суду з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: